104 C 34/2018-208 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], uzavřel dne 22.4.2014 s žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb. Právní předchůdce žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o půjčce [číslo] která byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 12.8.2014 ze strany žalované, banka jej akceptovala dne 14.8.2014. Předmět smlouvy o půjčce bylo poskytnutí částky 307.600 - [právnická osoba] žalované, tuto půjčku měla žalovaná splácet v měsíčních splátkách ve výši 5.157 - Kč, datum první splátky bylo stanoveno na 14.9.2014. Na účet žalované byla připsána částka 307.600 - Kč. dne 14.8.2014. Žalovaná půjčku řádně nesplácela, banka ji opakovaně vyzývala k úhradě dlužných splátek, nakonec dne 29.1.2016 byla bankou žalované zaslána výzva - okamžité jednorázové splácení – smlouva o půjčce reg. [číslo] (zesplatnění). Touto výzvou byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 302.507,76 Kč [právnická osoba] byla následně postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek, postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. Pohledávka se skládá z jistiny ve výši 264.142,33 Kč, z úroků – roční úroková míra 6,4 % ročně, z poplatků ve výši 1.373,11 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 30.000 - Kč účtovanou v souladu s obchodními podmínkami a ze zákonných úroků z prodlení. 2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor. V následném zdůvodnění odporu uvedla, že si u [právnická osoba] žádnou půjčku nevzala, na pobočce v [obec] nikdy nebyla, žádnou smlouvu nikdy nepodepsala. Nárok neuznává. Věc šetřila i policie, ta věc odložila. 3. V reakci na poučení soudu, které soud poskytl žalobci na prvním jednání a jímž soud žalobce informoval o tom, že z provedeného dokazování nemá prokázané, že by žalovaná uzavřela smlouvu o účtu a smlouvu o půjčce, žalobce doplnil svá tvrzení a důkazní návrhy podáním ze dne 5.2.2019. Toto podání bylo zasláno na vědomí žalované, je s ním tedy seznámena. Soud nepovažuje za účelné přepisovat obsah tohoto podání do odůvodnění rozsudku, když je oběma stranám znám, k jednotlivým námitkám se soud vyjádří níže. 4. V dané věci soud rozhodl rozsudkem ze dne 4.3.2019, tímto rozsudkem žalobu zamítl. K odvolání žalobce byl rozsudek odvolacím soudem zrušen s tím, že je třeba provést dokazování navržené v dané věci žalobcem – především se to týkalo výslechů svědků a znaleckého posudku. Skutečnosti zjištěné dokazováním 5. Z výpovědi žalované na Policii ČR ze dne 26.11.2015, ze dne 22.2.2016, ze dne 4.1.2017, ze dne 26.9.2017 vyplynulo, že žalovaná oznámila polici podezření z možného zneužití svých osobních údajů s tím, že na její jméno má být veden u společnosti [právnická osoba] účet č. [bankovní účet]. Výpisy z tohoto účtu mají být posílány na emailovou adresu [email], tuto adresu žalovaná neužívá, užívá adresu [email]. Žalovaná finanční záležitosti řešila prostřednictvím své kamarádky [jméno] [příjmení], kupovala od ní i nemovitost v [obec]. Po této koupi se s ní přestala stýkat, mají ohledně této nemovitosti spory. Při založení účtu u [právnická osoba] [číslo] žalovaná s [jméno] [příjmení] v bance nebyla, nevěděla o tom, že tento účet je zakládán. Žádné podklady ohledně založení účtu nepodepisovala. Žalovaná stejně tak neví o tom, že byl uzavřen nějaký spotřebitelský úvěr u [právnická osoba] Žalovaná měla úvěr u společnosti [právnická osoba], tento úvěr jí zařizovala [jméno] [příjmení], žalovaná byla u podpisu smlouvy, úvěr byl na částku asi 220 tis Kč, měsíční splátka asi 5 tis Kč, tyto peníze si brala na vyplacení exekuce, která byla na domě na adrese [adresa]. Dále si žalovaná brala hypotéku u [příjmení] [příjmení] na částku 600 tis Kč na dům adrese [adresa], hypotéku má žalovaná ještě splácet. Dále měla žalovaná hypotéku u [právnická osoba] na částku 1,5 mil Kč na dům na adrese [adresa], ten kupovala od [jméno] [příjmení], cena byla 2,2 mil Kč. [příjmení] [jméno] [příjmení] dům koupila proto, že ona ji o to poprosila, nemohla totiž kvůli exekucím být vedena jako vlastník domu. Dohodnuto bylo, že hypotéku bude splácet [jméno] [příjmení], po doplacení měl být dům převeden na její dceru, šlo o ústní dohodu. Chronologicky vyjádřeno si žalovaná vzala nejprve v roce 2012 půjčku 220.000 - Kč u [příjmení] [příjmení], dále si v roce 2012 u téhož ústavu vzala hypotéku ve výši 600.000 - Kč, z této částky předala částku 220.000 - Kč paní [příjmení] k zaplacení původní půjčku u [anonymizováno], přičemž paní [příjmení] požádala žalovanou, aby tuto částku mohla splácet na její účet u [příjmení] [příjmení], v roce 2013 žalovaná navýšila půjčku u [anonymizováno] o 40.000 - Kč až 50.000 - Kč, v roce 2014 žalované paní [příjmení] sdělila, že vše zaplatila, v [anonymizováno] jí to potvrdili. Soud dále zjistil, že žalovaná půjčovala paní [příjmení] svůj občanský průkaz s tím, že ho potřebuje ofotit v souvislosti s uzavřením finančního produktu, paní [příjmení] uzavírala stavební spoření žalované, jejím dcerám, uzavírala jí hypotéku. 6. Z výpovědi [jméno] [příjmení] na Policii ČR ze dne 10.2.2016, ze dne 21.6.2017, ze dne 2.8.2017 vyplynulo, že jmenovaná potvrdila, že byla přítomna při uzavírání smluv se společností [právnická osoba] – smlouvy o účtu a smlouvy o spotřebitelském úvěru, Na rozdíl od žalované trvala na tom, že žalovaná byla přítomna rovněž. Z výpovědí paní [příjmení] rovněž vyplynulo, že žalovaná se v bankovních transakcích vůbec nevyzná. Dále z výpovědi vyplynulo, že paní [příjmení] zařizovala žalované u [právnická osoba] úvěr na vyplacení exekuce na dům pana [příjmení] a hypotéku na dům pana [příjmení]. Dále popřela, že by jí žalovaná předala v roce 2012 částku 220.000 - Kč. Jmenovaná dále potvrdila, že internetové bankovnictví k účtu č. [bankovní účet] u [právnická osoba] bylo v roce 2014 a 2015 obsluhováno z jejího telefonního čísla [tel. číslo], vysvětlila to tím, že žalovaná nechtěla s bankou nic řešit, vždy jí poprosila, aby žádost řešila ona. Proto bylo číslo paní [příjmení] uvedeno i na smlouvě s [právnická osoba] Vždy, když žalovaná zadávala nějakou platbu na tomto účtu, tak jí zavolala, že tento úkon učinila a upozornila ji, že přijde potvrzovací SMS, ona potom žalované příslušný kód přeposlala. Ve výpovědi ze dne 2.8.2017 pak paní [příjmení] uvedla, že v případě účtu u [příjmení] [příjmení] byla přítomna, když s žalovanou zasílali žádost o založení účtu, a to přes internet, stejně tak tomu bylo i při žádosti o poskytnutí úvěr – mělo jít o refinancování úvěru žalované u [příjmení] [příjmení]. U podepsání smluv v [obec] paní [příjmení] přítomna být neměla. Do [obec] několikrát vezl žalovanou pan [jméno] [příjmení]. Na adrese [adresa], [jméno] [příjmení]. 7. Z výpovědi [jméno] [příjmení] na Policii ČR ze dne 23.2.2016 vyplynulo, že zřejmě byla přítomna při uzavírání smluv žalované se společností [právnická osoba] Podle jejích slov měla být vždy přítomna i žalovaná. 8. Z výpovědi [jméno] [příjmení] na Policii ČR ze dne 13.5.2016 vyplynulo, že vezl žalovanou a [jméno] [příjmení] několikrát do [obec] do banky, osobně nebyl přítomen podpisu smluv, do banky nešel, šla tam žalovaná a [jméno] [příjmení]. Nevylučuje, že s nimi mohla jet i [jméno] [příjmení]. Pan [anonymizováno] má účet u [právnická osoba] (kód banky [číslo]). 9. Z výpovědi [jméno] [příjmení], druha žalované, na [obec] ČR dne 14.3.2017 vyplynulo, že žalovaná vyplatila exekuci jeho dcery a koupila od něj dům v [obec]. Z výpovědi vyplynulo i to, že žalovaná předala [jméno] [příjmení] částku 200.000 - Kč, ta měla zaplatit dluh žalované u [příjmení] [příjmení]. 10. Ze zprávy [právnická osoba] bylo zjištěno, že rámcová smlouva s žalovanou měla být uzavřena dne 22.4.2014 na pobočce banky v [obec], ulice [ulice a číslo] u bankéřky [jméno] [příjmení]. Na základě toho byl zřízen běžný účet č. [bankovní účet] a spořící účet č. [bankovní účet]. Příslušná potvrzení o zřízení účtu byla odeslána na jméno žalované, ovšem na adresu [adresa] O úvěr [číslo] bylo zažádáno dne 12.8.2014 na stejné pobočce u bankéře [jméno] [příjmení]. Z podkladových materiálů byla zjištěna kopie občanského průkazu žalované. Dále v internetovém formuláři obsahujícím údaje na jméno [celé jméno žalované] se nachází mj. tyto údaje: telefon [tel. číslo], email [email], korespondenční adresa [adresa], název zaměstnavatele [právnická osoba] Dále bylo zjištěno, že platební karta k účtu č. [bankovní účet] byla zaslána na adresu [adresa], takto byly odeslány karty dne 25.4.2014, dne 17.3.2017 a dne 29.3.2017, autorizační SMS kódy jsou zasílány na číslo [tel. číslo]. 11. Podle smlouvy o půjčce na refinancování měla být částka 297.300 - Kč převedena bankou na účet [bankovní účet] a pět dní po nabytí účinnosti smlouvy měla být tato částka zaslána na účet č. [bankovní účet]. 12. Z výpovědi [jméno] [příjmení], pracovnice [právnická osoba], na Policii ČR dne 12.7.2017 vyplynulo, že uzavírala za banku rámcovou smlouvu o poskytnutí bankovních a platebních sl