11 C 164/2022-47 — Okresní soud v Chrudimi

Žalobce se návrhem ze dne 27. 2. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení 6 807,79 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z této částky od 2.7.2016 do zaplacení, z titulu dluhu z úvěru, který žalovaný čerpal. Žalovaný podle tvrzení žalobce úvěr nesplácel řádně, pohledávka byla zesplatněna, avšak žalovaný nic nezaplatil. Věřitel postoupil pohledávku žalobci. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Soud zjistil tyto skutečnosti. Mezi žalovaným a věřitelem byla dne 29.3.2012 uzavřena smlouva o úvěru na částku 5.000 - Kč (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 9). Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník. Žalovaný úvěr čerpal, avšak nesplácel jej řádně. Dne 1.7.2016, dlužil žalovaný na jistině 6.807,79 Kč. Věřitelem byla pohledávka postoupena tak, že ji nakonec převzal žalobce, což žalované oznámil. Žalovaný těmto tvrzením a zjištěným skutečnostem neoponoval. Po právní stránce soud věc posoudil takto. [ulice] smlouva o úvěru se řídí § 497 zákona č. 513/1991. Sb., obchodní zákoník, ve znění platném v době uzavření smlouvy. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Bližší úprava práv a povinností smluvních stran je podrobně upravena ve smlouvě. Věřitel postoupil pohledávku a do jeho práv vstoupil žalobce podle § 1879 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. Soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je důvodný. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, kterou mu poskytl na základě smlouvy o úvěru. Žalovaná jistina nebyla zaplacena ani dne 1.7.2016. Od následujícího dne má žalobce nárok na úrok z prodlení. Žalobce tak oprávněně požaduje po žalovaném zaplacení žalované částky, včetně poplatků, běžného úroku a úroků z prodlení dle § 517 odst. 2 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve spojení s § 1 nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. (výrok I.). Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále„ o. s. ř.“, neboť žalobce měl plný úspěch ve věci. Žalobce vynaložil náklady na soudní poplatek ve výši 400 - Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobce vynaložil důvodně náklady za tři prvotní úkony právní služby (předžalobní výzva, příprava s převzetím věci, podání návrhu). Tyto úkony učinil zástupce žalobce v řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto žalobci za provedené úkony dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“, náleží odměna 200 - Kč za jeden úkon a paušální náhrada hotových výdajů 100 - Kč za jeden úkon, celkem ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 900 - Kč, což po přičtení 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), spolu se zaplaceným soudním poplatkem 400 - Kč činí 1.489 - Kč, které je žalovaný podle § 149 o. s. ř. povinen zaplatit k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.). Lhůta k zaplacení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.