112 C 17/2021-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 20.9.2021 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 6 063 Kč a na náhradu nákladů řízení náklady soudního poplatku 1 000 Kč a právního zastoupení 5 626,50 Kč. Žalobkyně tvrdila, že je provozovatelem vodovodu pro veřejnou potřebu v obci [obec] u [obec], na veřejný vodovod je připojen dům [adresa] v [obec] [obec] s odběrným místem číslo [číslo]. Mezi účastníky byla 4.9.2015 uzavřena smlouva na dodávku pitné vody. Žalobkyně vyhlašovala jednotkové ceny pohyblivé části ceny odběru vody bez DPH podle aktuálního ceníku – jednotková cena vodného vyhlášená pro rok 2016 činila 37,52 Kč/m3, jednotková cena vodného vyhlášená pro rok 2017 činila 37,52 Kč/m3, pro rok 2018 činila 37,52 Kč/m3, pro rok 2019 činila 37,52 Kč/m3, pro rok 2020 činila 37,52 Kč/m3 a 39,23 Kč/m3, pro rok 2021 činila 41,08 Kč/m3. Pevná část ceny vodného byla stanovena v závislosti na velikosti vodoměru. Žalovanému vznikla povinnost od září 2017 do dubna 2021 uhradit ceny vodného a pevné složky vodného, které žalobkyně vyúčtovala fakturami na částku 577 Kč za období od 30.9.2017 do 24.9.2018 splatnou 16.10.2018, na částku 2 630 Kč za období od 25.9.2018 do 26.9.2019 splatnou 14.10.2019, na částku 2 856 Kč za období od 27.9.2019 do 1.4.2021 splatnou 5.5.2021, tj. celkem 6 063 Kč. Přes výzvy včetně předžalobní žalovaný dluží nadále 6 063 Kč. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o dodávce pitné vody uzavřené 4.9.2015 soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel se zavázala žalovanému do odběrného místa [příjmení] [obec a číslo] dodávat pitnou vodu s tím, že cena bude účtována dle ceníku žalobkyně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Faktury měly být hrazeny převodem při lhůtě splatnosti do 14 dnů od vystavení na základě odečtu měřidel. 4. Rozhodnutím Krajského úřadu Pardubického kraje, OŽPZ – oddělení vodního hospodářství ze dne 27.8.2018, [číslo jednací], bylo pravomocně k 15.9.2018 uděleno žalobkyni povolení k provozování vodovodu a kanalizace pro veřejnou potřebu v majetku [právnická osoba] a kanalizace [právnická osoba], kdy mezi žalobkyní a touto společností byla uzavřena smlouva o nájmu a provozování vodárenské infrastruktury dne 5.1.2006. Dle ceníků žalobkyně byla vyhlášena pohyblivá část ceny vodného bez DPH na rok 2017, 2018, 2019 37,52 Kč/m3, na rok 2020 39,23 Kč, na rok 2021 41,08 Kč, pevná složka vodného bez DPH byla 640 Kč ročně pro rok 2017 a 2018, 732 Kč pro rok 2020 a 2021 při kapacitě měřidla 2,5 m3/hod. 5. Fakturou z 24.9.2018 se splatností 16.10.2018 bylo vyúčtováno žalovanému k úhradě 577 Kč. Fakturou z 26.9.2019 se splatností 14.10.2019 bylo vyúčtováno žalovanému k úhradě 2 630 Kč. Z faktury vystavené 21.4.2021 se splatností 14.4.2021 bylo zjištěno, že v ní žalobkyně žalovanému účtuje k zaplacení 2 856 Kč. Fakturovaná období jsou shodná s tvrzeními v žalobě. 6. Z předžalobní výzvy a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovanému doporučeným dopisem zaslaným 16.7.2021 vyzván k úhradě 6 063 Kč s tím, že při nezaplacení do 31.7.2021 bude částka vymáhána soudně. 7. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně je provozovatelem vodovodu pro veřejnou potřebu v obci [anonymizováno] [obec], na veřejný vodovod byl smluvně od 4.9.2015 připojen i žalovaný, realizovaný odběr vody z tohoto vodovodu, který byl postupně žalovanému fakturován v částkách 577 Kč splatných 16.10.2018, 2 630 Kč splatných 14.10.2019 a 2 856 Kč splatných 5.5.2021, žalovaný neuhradil. Žalobkyně vyhlašovala jednotkové ceny pohyblivé části ceny odběru vody bez DPH podle aktuálního ceníku – jednotková cena vodného a pevnou část ceny vodného bez DPH. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. spojenou s poučením o negativních následcích nečinnosti žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal, nevyvrátil ani žalobní tvrzení. Soud proto přezkoumal pouze předložené listinné důkazy. 9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1746 odst. 2, a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona o vodovodech a kanalizacích č. 274/2001 Sb. a dospěl k závěru, že žalobkyně žalovaný nárok prokázala předloženými listinami, zatímco bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že úhradu provedl v celé výši, případně vyvrátil existenci žalovaného nároku. Soud přezkoumal žalobní tvrzení podle žalobkyní předložených listinných důkazů a dospěl k závěru, že jsou nároky žalobkyně takto plně prokázány, a proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 063 Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř). 10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 1 500 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč. Náhradu nákladů řízení 6 626,50 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.