12 C 104/2022-40 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 20.1.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z částky 5 000 Kč od 27.10.2021 do zaplacení ve výši 8,5% ročně a 5 119 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že podniká v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. V souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], odštěpením, přičemž [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a.s., se sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1.4.2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba]. Na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 30.6.2021, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s 4.4. zvláštních podmínek měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Převzetí technického zařízení žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy zařízení nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty 5 000 Kč za nevrácení set-top box/CA. K datu 30.6.2021 byla smlouva se žalovanou ukončena deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kdy dle obchodních podmínek je žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit z důvodů na straně žalované, pro které má žalobkyně právo omezit nebo přerušit poskytování služby dle obchodních podmínek – k 30.6.2021 bylo žalobkyní od smlouvy odstoupeno, když se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy. Z tohoto důvodu došlo dne 31.3.2021 k omezení poskytování služeb v souladu s výše uvedeným ujednáním všeobecných obchodních podmínek. Upomínkou ze dne 7.6.2021 byla žalované poskytnuta dodatečná lhůta ke splnění dluhu do 30.6.2021, přičemž žalovaná byla v této upomínce rovněž upozorněna, že nebude-li odměna za poskytování služby do tohoto data připsána na účet žalobkyně, bude to mít (v souladu s ustanovením § 1978 odst. 2 občanského zákoníku) za následek ukončení smlouvy odstoupením od smlouvy ze strany žalobkyně. Vzhledem k tomu, že žalovaná odměnu za službu neuhradila, došlo k 30.6.2021 k ukončení smlouvy. Žalovaná byla vyzvána dne 11.10.2021 k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení, přesto své závazky vůči žalobkyni nesplnila, a to ani částečně. Žalovaná se neuhrazením žalobkyní oprávněně vyúčtované smluvní pokuty 5 000 Kč dopustila porušení svých právních povinností plynoucích ze smluvního vztahu a ocitla se v prodlení, proto žalobkyně uplatňuje rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 5 000 Kč a to za dobu od 27.10.2021 do zaplacení. K výzvě soudu podle § 118a žalobkyně doplnila, že zařízení dle smlouvy bylo žalované zasláno kurýrní službou na fakturu ze dne 21.12.2020, která zahrnuje v položce doprava číslo smlouvy a dokládá, že žalované bylo zařízení zasláno, přičemž žalovaná provedla úhradu faktury. Fakturace podle žalobkyně dokládá převzetí zařízení žalovanou, protože jinak by nemohla službu čerpat a nemohl by jí být účtován poplatek za nájem těchto zařízení. Předávací protokoly jsou vyplňovány pouze při instalaci zařízení technikem žalobkyně. Smlouva však je vedena jako instalace. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy bylo zjištěno, že 23.12.2020 byla uzavřena mezi žalovanou a [právnická osoba], [IČO], smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] z ní bylo zjištěno, že si žalovaná pronajala technické zařízení [anonymizováno] pro [anonymizována dvě slova]. Byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč mimo jiné za nevrácení, poškození nebo zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčeného technického zařízení. Žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila, že před podpisem smlouvy převzala všeobecné podmínky, zvláštní podmínky a ceník. Předložena byla i výzva žalobkyně sepsaná vůči žalované 7.6.2021 ke vrácení zapůjčeného technického zařízení, kdy splnění této povinnosti je zajištěno smluvní pokutou. 4. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 21.12.2021 zaslaným doporučeným dopisem byla žalovaná vyzývána v souvislosti s ukončením smlouvy k úhradě smluvní pokuty 5 000 Kč a k vrácení pronajatého zařízení do 7 dnů od doručení výzvy s tím, že jinak může být záležitost řešena soudně. 5. K výzvě soudu podle §118a občanského soudního řádu žalobkyně předložila vyúčtování služeb za období od 1.1.2020 do 31.12.2020 vystavené 21.12.2020, kde žalobkyně jako dodavatel žalované vyúčtoval 200 Kč za dopravu, způsob úhrady je uveden uhrazeno při převzetí. Specifikace plnění je uvedena jako„ doprava 8072086“. Žádný doklad o úhradě předložen nebyl. 6. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Ujednají-li strany (§ 2048 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.) pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 7. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 23.12.2020, na jejímž základě žalované měla dodat s cílem umožnit čerpání služeb žalovanou zařízení – [anonymizováno] box pro [anonymizována dvě slova]. Ve smlouvě se žalovaná zavázala při nevrácení technických zařízení uhradit smluvní pokutu 5 000 Kč u set-top boxu. Žalobkyně byla vyzvána podle §118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nesplnění výzvy, aby doplnila tvrzení k předání technického zařízení žalované a označila důkazy k prokázání tvrzení o předání zařízení žalované. Žalobkyně tvrdila, že zaslala zařízení kurýrní službou, což podle ní dokládá faktura z 21.12.2020. Z předloženého vyúčtování však nevyplývá vůbec nic kromě toho, že žalobkyně 21.12.2020 žalované účtovala k úhradě 200 Kč s uvedením čísla, které se shoduje s číslem smlouvy podepsané 23.12.2020. To však nelze považovat za vyhovění výzvě soudu. 8. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2201 a násl., § 2048 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Byla sice 23.12.2020 sjednána povinnost žalované k úhradě smluvní pokuty pro případ nevrácení zařízení včas a v pořádku po ukončení smlouvy, ovšem žalobkyně přes výzvu soudu s poučením neprokázala své tvrzení o předání předmětného technického zařízení žalované. Nejenže předložená faktura údajně za kurýrní službu nemá žádnou vypovídací hodnotu k tvrzení žalobkyně o předání zařízení, ale pochybná je i samotná datace 21.12.2020, tedy dva dny před uzavřením smlouvy samotné 23.12.2020. Protože žalobkyně neunesla své procesní povinnosti, prokázala existenci svého nároku, soud žalobu v celém rozsahu zamítl. 9. Pro plný úspěch žalované ve věci by jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení, žalované však žádné náklady nevznikly a soud proto právo na ně nepřiznal žádnému z účastníků.