12 C 109/2022-31 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 15.2.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 874 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 49 Kč za období od 12.6.2021 do 15.2.2022 a na náhradu nákladů řízení žádala částku 3 304 Kč. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem 3.3.2020, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 1 000 Kč, pojistné bylo splatné vždy prvního dne pojistného období. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla k 11.6.2021, žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na pojistném za období od 3.3.2021 do 11.6.2021, kdy nebylo pojistné hrazeno. Součástí žalované částky je nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění účtovaných v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem informujícím o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Je žádán i úrok z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po zániku pojištění 12.6.2021 do podání žaloby 15.2.2022 v kapitalizované výši 49 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána 20.10.2021. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že vedle dlužného pojistného 274 Kč požaduje k úhradě na poplatcích spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného částku celkem 600 Kč (dle čl. 10 odst. 12 VPP M -100/17). Poplatky za upomínky přitom vycházejí z aktuálně platného sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1.7.2019, tj. v daném případě 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 19.4.2021 doporučeně na dodejku a dále pak 300 Kč podle položky 2 sazebníku za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 16.7. 2021 odeslaný žalovanému na e-mailovou adresu, když nedoručení žalobkyně neeviduje. Upozornění na možné účtování nákladů je v článku 21 Všeobecných pojistných podmínek. 4. Z pojistné smlouvy ze dne 2.3.2020 bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, bylo sjednáno roční pojistné 1 000 Kč, s počátkem pojištění dne 3.3.2020 na dobu neurčitou. Nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky M -100/17 VPP majetek a odpovědnost a zvláštní pojistné podmínky M -800/17 ZPP odpovědnost zaměstnance, tyto pojistné podmínky však soudu přes jeho výzvu k prokázání existence povinnosti žalovaného nebyly žalobkyní předloženy. Soudu byl předložen sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1.7.2019, kde je stanovena sazba 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že celkem bylo žalovanému za období od 3.3.2020 do 11.6.2021 předepsáno k úhradě na pojistném 1 274 Kč, dalších 300 Kč předepsáno 12.6.2021 a 300 Kč 19.7.2021 na nákladech za vymáhání, celkem bylo předepsáno 1 874 Kč, zaplaceno 1 000 Kč, rozdíl činí 874 Kč. Z upomínky sepsané 19.4.2021 bylo zjištěno, že je v ní žalobkyní žalovaný vyzýván k úhradě na dlužném pojistném 1 300 Kč (včetně nákladů s vymáháním pojistného 300 Kč), který má být uhrazen do 10.6.2021, kdy při nezaplacení pojištění zanikne. K upomínce žalobkyně předložila printscreen ze svého systému, kde je uvedeno, že bylo předáno na poštu 20.4.2021, doklad o doručování nebyl doložen. Z oznámení bylo zjištěno, že 23.6.2021 žalobkyně sepsala pro žalovaného oznámení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 10.6.2021 pro neplacení pojistného, oznámení nebylo doloženo dokladem o odeslání žalovanému, opět byl žalobkyní předložen pouze printscreen z jejího systému o tom, že bylo odesláno e-mailem. Soudu byl předložen i pokus o smír datovaný 19.7.2021, kde žalobkyně upozorňuje na dluh 874 Kč s tím, že nebude-li uhrazen, bude vymáhán, dopis nebyl doložen dokladem o doručování žalovanému, byl k němu opět předložen pouze printscreen ze systému žalobkyně, kde bylo uvedeno, že byl odeslán e-mailem. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 20.10.2021 k úhradě dlužného pojistného 874 Kč a 1 936 Kč na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství. 5. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 1 000 Kč ročně (1 000: 365=2,74), pojistné za období od 3.3.2021 do 10.6.2021 – 100 dní (2,74 x 100) nebylo žalovaným uhrazeno, což odpovídá žalované částce na pojistném 274 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že jí vznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného (z 19.4.2021) a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. z 19.7.2021. Všeobecné pojistné podmínky, na které žalobkyně odkazovala jako na úpravu povinnosti žalovaného k placení poplatků, nebyly žalobkyní předloženy, a to přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaný se k úhradě pojistného 1 000 Kč ročně zavázal a byl to právě on, kdo svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Soud dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v rozsahu dlužného pojistného 274 Kč. Co se týče žalovaných poplatků, nebyla v předložených listinách dohledána sjednaná povinnost žalovaného k úhradě poplatku 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné a poplatku 300 Kč za pokus o smír, zaslání upomínky a zaslání pokusu o smír bylo navíc prokazováno pouze printscreeny obrazovky ze systému žalobkyně. Proto žaloba nad rámec pojistného 274 Kč nebyla shledána důvodnou. Pojistné bylo splatné v prvním pololetí roku 2021, kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,25% ročně, což odpovídá při částce 274 Kč za období od 12.6.2021 do 15.2.2022 kapitalizované částce 15 Kč, tuto na příslušenství spolu s dlužným pojistným 274 Kč soud uložil žalovanému žalobkyni uhradit ve lhůtě do tří dnů podle § 160 občanského soudního řádu. Co se týče zbývajících 600 Kč a zbývajícího kapitalizovaného úroku 34 Kč soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. 8. Podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu by soud pro převažující úspěch žalovaného jemu přiznal proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovanému prokazatelně vzhledem k jeho nečinnosti žádné náklady v souvislosti s říz