12 C 129/2022-51 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soud podanou dne 12.5.2022 domáhala po žalovaném zaplacení částky 9 484,01 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 364,80 Kč od 2.8.2021 do 21.3.2022, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 376,14 Kč od 2.8.2021 do 21.3.2022, úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 9 484,01 Kč od 22.3.2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 9 484,01 Kč od 22.3.2022 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně a náhrady nákladů řízení 1 489 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. [bankovní účet] dne 5.3.2020, jejíž součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], na jejímž základě poskytla žalované úvěr až do sjednaného limitu 4 000 Kč. Dodatkem ke smlouvě o úvěru ze dne 23.6.2020 následně došlo k navýšení limitu na částku 10 000 Kč. Za poskytnutý kontokorent se žalovaná dle smlouvy zavázala platit úrok ve výši 18,90 %, společně s poplatky za služby spojené s vedením kontokorentu dle aktuálního ceníku. Žalovaná byla oprávněna poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpat výběry hotovosti a bezhotovostními platbami s tím, že nesmí přečerpat povolený úvěrový rámec nad sjednanou částku a má povinnost poskytnutý kontokorent v celé výši splatit, tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Úplným splacením kontokorentu žalovaná dle smlouvy automaticky nabyla možnost opět kontokorent za sjednaných podmínek čerpat. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s obchodními podmínkami byla identita žalované ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis žalované. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy splnila a žalované předmětný úvěr poskytla tím, že mu umožnila na účtu č. [bankovní účet] realizovat platby v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měla na účtu vlastní prostředky. Žalovaná své povinnosti nedodržela, a tím porušila smlouvu. V souladu se smlouvou vznikl v případě porušení těchto podmínek na účtu nepovolený debetní zůstatek, který byla banka oprávněna úročit vedle řádného smluvního úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Nepovolený debetní zůstatek byla žalovaná povinna bance neprodleně uhradit, avšak neučinila tak ani na poslední výzvu banky ze dne 1.8.2021, v níž banka současně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a dalších dohod o službách souvisejících s účtem a dlužnou pohledávku ze sporožirového účtu převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky [bankovní účet]. Vzhledem k výše uvedenému dluží žalovaná z výše uvedené smlouvy o úvěru žalobkyni částku 9 484,01 Kč na jistině dluhu, která odpovídá zápornému zůstatku na sporožirovém účtu ke dni převodu pohledávky na evidenční účet (výpovědi smlouvy o vedení účtu), částku 364,80 Kč na dlužném smluvním úroku ve výši 8,25 % ročně počítaného z jistiny kontokorentu za období od 2.8.2021 do 21. 3.2022, částku ve výši 376,14 Kč na zákonném úroku z prodlení z nepovoleného debetního zůstatku od 2.8.2021, kdy se žalovaná dostala do prodlení, do 21.3.2022 a dále smluvní úrok 8,25 % ročně z částky 9 484,01 Kč od 22.3.2022 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 8,50 % ročně z částky 9 484,01 Kč od 22.3.2022 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu žalovaná dluh neuhradila. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách bylo zjištěno, že se žalovaná stala klientem žalobkyně, zároveň uzavřela smlouvu o účtu č. [bankovní účet], smlouva byla fyzicky podepsána žalovanou dne 19.11.2014 po ověření její totožnosti dle občanského průkazu a její matkou jako zákonnou zástupkyní. Dne 26.11.2014 byla žalobkyní a žalovanou podepsána smlouva o poskytování služeb servis 24 k tomuto účtu, kdy si žalovaná zřídila internetové bankovnictví k tomuto účtu. Ze smlouvy o kontokorentním úvěru datované 5.3.2022 soud zjistil, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřela smlouvu, kdy se [ulice] [anonymizováno] zavázala žalované zřídit neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr ve formě kontokorentního úvěru ve výši až do 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet], žalovaná se zavázala úvěr splácet v měsíčních splátkách vždy do jednoho roku ode dne započetí čerpání s tím, že při uhrazení v této lhůtě mohla žalovaná úvěr znovu čerpat. Bylo sjednáno úročení sazbou 18,90 % ročně při RPSN 21,26 %, že žalobkyně mohla úrok měnit, mohla měnit i ceny služeb, žalovanou o tom musela informovat 2 měsíce předem. Žalovaná měla platit i ceny podle ceníku, kdy ceník a všeobecné obchodní podmínky jsou součástí této smlouvy. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může banka prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný, a to ve lhůtě podle písemné výzvy ve lhůtě ne kratší 3 pracovních dnů, nebo od smlouvy odstoupit. V místě pro podpisy účastníků je uvedeno, že jde o elektronické podpisy. Dodatkem ke smlouvě o kontokorentním úvěru uzavřeným dne 23.6.2020 byl limit kontokorentu zvýšen na 10 000 Kč při RPSN 21,26 %. 4. Z výpisů z účtu bylo zjištěno, že 12.1.2021 žalovaná čerpala kontokorent ve výši 9 998,20 Kč, již tehdy vytvořila žalovaná přečerpaný kontokorent, kdy nesplácela kontokorentně řádně a dluh narůstal, žalované narůstali debetní úroky za přečerpaný kontokorent, poslední částka ve prospěch účtu přišla v únoru 2021, k účetnímu vyrovnání pohledávky a převedení dluhu na evidenční účet došlo 1.8.2021 při výši 10 787,50 Kč. 5. Z historie úvěru a z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že byl úvěr převeden na evidenční účet 1.8.2021 ve výši 10 787,50 Kč na účet č. [bankovní účet], od počátku byly předepisovány úroky z prodlení, k 31.3.2022 činila dlužná jistina 9 484,01 Kč, řádný úrok byl vyčíslen na 388,70 Kč, úrok z prodlení 400,77 Kč, ve prospěch účtu pak přišli částky 890 Kč dne 6.8.2021 a 890 Kč dne 4.10.2021, tyto částky si žalobkyně započetla na svou pohledávku, k 1.11.2021 byl účet zrušen. 6. Z výzvy žalobkyně bylo zjištěno, že 9.6.2021 vyzývala žalovanou k úhradě dluhu 630 Kč do 31.7.2021 s tím, že jinak bude 1.8.2021 vypovězena smlouva o poskytnutí úvěru na účtu a bude požadován okamžitě ke splacení celý úvěr 10 630 Kč. Z výzvy soud zjistil, že byl žalobkyní k 1.8.2021 prohlášen celkový dluh na nepovoleném přečerpání na účtu za okamžitě splatný s tím, že jde o celkovou částku 10 968,27 Kč (přečerpání 10 787,50 Kč, řádné úroky a úroky z prodlení 181,47 Kč). Žalobkyně předložila kopii doporučené zásilky prokazující odeslání doporučeného dopisu žalované, žalovaná si zásilku nevyzvedla. 7. Z předžalobních upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že 25.3.2022 doporučenými dopisy zástupkyně žalobkyně vyzývala žalovanou mj. k úhradě částky celkem 10 242,36 Kč s příslušenstvím ve lhůtě do pěti dnů od odeslání výzvy s tím, že při nezaplacení bude dluh vymáhán v soudním řízení. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaná uzavřela s [právnická osoba] 5.3.2020 smlouvu o úvěru, podle níž mu [anonymizováno] poskytla možnost čerpat kontokorentní úvěr do výše 4 000 Kč, který následně dodatkem 23.6.2020 navýšila 10 000 Kč, který měla žalovaná splácet ze svého účtu zajištěním dostatečných prostředků na účtu a to ve lhůtě do jednoho roku.. Žalovaná se zavázala splatit úvěr a zaplatit úroky z úvěru 18,9 % a další ceny podle ceníku za jednotlivé služby. Žalovaná přečerpala povolený debet již při jeho čerpání, nesplácela jej, začala být v prodlení, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 1.8.2021 a žalovaná vyzvána k zaplacení 10 968,97 Kč, z čehož dlužná jistina činila 10 968,97 Kč, kdy úrok a úrok z prodlení činily celkem 181,47 Kč. Přes poučení podle § 118a občanského soudního řádu žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by žalovanou pohledávku žalobkyni či její právní předchůdkyni zaplatila nebo že by existovaly skutečnosti vylučující existenci žalované pohledávky. 10. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl., § 1968 a násl. a dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaná splátky