12 C 143/2022-38 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 13.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým mělo být uloženo žalovanému zaplatit žalobkyni částku 833 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 54 Kč za období od 10.7.2021 do 13.4.2022 a na náhradu nákladů řízení žádala částku 3 304 Kč. Žalobkyně tvrdila, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli s počátkem 1.4.2021, žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 860 Kč, pojistné bylo splatné vždy prvního dne pojistného období. Pro neplacení pojistného smlouva zanikla k 9.7.2021, žalobkyně eviduje u žalovaného dluh na pojistném za období od 1.4.2021 do 9.7.2021, kdy nebylo pojistné hrazeno. Součástí žalované částky je nárok žalobkyně na úhradu sjednaných poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění účtovaných v souladu se sazebníkem nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění, kdy na sjednanou povinnost k jejich úhradě byl žalovaný upozorněn rovněž dopisem informujícím o zániku pojištění. Podrobná specifikace složení žalované částky je patrná v přiložené bilanci. Oprávněnost nároku na sjednané poplatky žalobkyně dovozuje ze smluvního ujednání účastníků, že pokud nebylo pojistné zaplaceno řádně a včas, je žalobce oprávněn požadovat vedle dlužného pojistného rovněž úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného, které jsou paušalizovány právě sjednanými poplatky. Je žádán i úrok z prodlení v zákonné výši za období ode dne následujícího po zániku pojištění 10.7.2021 do podání žaloby 13.4.2022 v kapitalizované výši 54 Kč. Předžalobní výzva byla zaslána 23.11.2021. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že vedle dlužného pojistného 233 Kč požaduje k úhradě na poplatcích spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného částku celkem 600 Kč (dle čl. 10 odst. 12) VPP M -100/17). Poplatky za upomínky přitom vycházejí z aktuálně platného sazebníku dle článku 21 těchto podmínek – sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1.7.2019, tj. v daném případě 300 Kč za upomínku k zaplacení pojistného s upozorněním na možný zánik pojistné smlouvy ze dne 17.5.2021 zaslanou doporučeně a dále pak 300 Kč podle položky 2 sazebníku za pokus o smír po zániku pojištění ze dne 16.8.2021. Upozornění na možné účtování nákladů je v článku 21 všeobecných pojistných podmínek. Podle žalobkyně jsou poplatky součástí jistiny. 4. Z pojistné smlouvy ze dne 25.2.2021 bylo soudem zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu na pojištění odpovědnosti žalovaného jako zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, bylo sjednáno roční pojistné 860 Kč, s počátkem pojištění dne 1.4.2021 na dobu neurčitou. Nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky M -100/17 VPP majetek a odpovědnost a zvláštní pojistné podmínky M -800/17 ZPP odpovědnost zaměstnance, tyto pojistné podmínky však soudu přes jeho výzvu k prokázání existence povinnosti žalovaného nebyly žalobkyní předloženy. Soud si je musel dohledat na webových stránkách, kde je pod článkem 10 odst. 2 uvedeno, že pokud pojistné nebylo zaplaceno včas a ve sjednané výši, je žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného, podle článku 21 za služby uvedené v přehledu nákladů žalobkyni náleží úhrada podle přehledu nákladů účinného v den vyžádání služby, přičemž aktuální znění přehledu nákladů je zveřejněno na všech obchodních místech a na internetových stránkách žalobkyně. Soudu byl předložen sazebník nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění s účinností od 1.7.2019, kde je stanovena sazba 300 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného a za pokus o smír. Z bilance pojistné smlouvy bylo zjištěno, že celkem bylo žalovanému za období od 1.4.2021 do 8.7.2021 předepsáno k úhradě na pojistném 233 Kč, dalších 300 Kč předepsáno 10.7.2021 a 300 Kč 16.8.2021 na nákladech za vymáhání, celkem bylo předepsáno 833 Kč, uhrazeno nebylo ničeho. Z upomínky bylo zjištěno, že je v ní žalobkyní žalovaný vyzýván k úhradě na dlužném pojistném 1 160 Kč (včetně nákladů s vymáháním pojistného 300 Kč), který má být uhrazen do 8.7.2021, kdy při nezaplacení pojištění zanikne. Doklad o doručování nebyl doložen, soud za doklad o doručení nepovažuje bez dalšího pouhý printscreen vyhotovený žalobkyní z jejího systému. Z oznámení bylo zjištěno, že 21.7.2021 žalobkyně sepsala pro žalovaného oznámení o ukončení pojistné smlouvy uplynutím dne 8.7.2021 pro neplacení pojistného, oznámení bylo doloženo opět pouze printscreenem ze systému žalobkyně, kdy mělo jít o zaslání e-mailem 21.7.2021. Soudu byl předložen i pokus o smír datovaný 16.8.2021, kde žalobkyně upozorňuje na dluh 833 Kč s tím, že nebude-li uhrazen, bude vymáhán, dopis nebyl doložen dokladem o doručování žalovanému. K pokusu o smír žalobkyně předložila opět pouze vlastní printscreen, kde je uvedeno, že došlo k odeslání e-mailem 16.8.2021. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byl žalovaný vyzván doporučeným dopisem zaslaným 23.11.2021 k úhradě dlužného pojistného 833 Kč a 1 936 Kč na nákladech uplatnění pohledávky žalobkyní, celková částka měla být uhrazena do 15 dnů od doručení dopisu s tím, že jinak bude podána žaloba k soudu o zaplacení dluhu včetně příslušenství. 5. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku. Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, touto smlouvou se žalovaný zavázal platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 860 Kč ročně (860: 365=2,36), pojistné za období od 1.4.2021 do 8.7.2021 – 99 dní (2,36 x 99) nebylo žalovaným uhrazeno, což odpovídá žalované částce na pojistném 233 Kč. Žalobkyně dále tvrdila, že jí vznikl nárok na úhradu sjednaných poplatků 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky s upozorněním na možný zánik pojištění při nezaplacení pojistného (z 17.5.2021) a 300 Kč za pokus o smír po zániku pojištění. z 16.8.2021, jejich odeslání nebylo prokázáno, pouhé printscreeny z vlastního systému žalobkyně nepostačují k prokázání úkonu. Kromě toho žalobkyně ani sama přes výzvu soudu nepředložila znění všeobecných pojistných podmínek, na které odkazovala, soud si je dohledával na internetu, kdy podle článku 10 odst. 12 všeobecných pojistných podmínek má žalobkyně nárok na úrok z prodlení a náklady spojené s upomínáním a vymáháním tohoto pojistného, odkaz žalobkyně na článek 21 hovořících o vyžádaných službách uvedených v přehledu nákladů není přímou úpravou nákladů v souvislosti s upomínáním a vymáháním není patřičný, výklad článku 10 odst. 12 spojením s článkem 21 totiž není dostatečný k prokázání existence povinnosti žalovaného zaplatit náklady vymáhání a upomínání podle sazebníku. Povinnosti mají být sjednávány vždy výslovně a jasným způsobem. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle zákona č. § 1968 a násl. a § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zejména pak podle smluvních ujednání, které účastníci právního vztahu pojištění sjednali. Žalovaný se k úhradě pojistného 860 Kč ročně zavázal a byl to právě on, kdo svým jednáním zapříčinil předčasné ukončení uzavřené smlouvy. Soud dospěl k závěru, že byla žaloba podána důvodně v rozsahu dlužného pojistného 233 Kč. Co se týče žalovaných poplatků