12 C 155/2022-46 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 28.4.2022 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit bezdůvodné obohacení, a to částku 12 350 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 272,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 350 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně a na náhradu nákladů řízení 2 614 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel smlouvu nazvanou o půjčce dne 25.7.2016 s právní předchůdkyní žalobkyně – společností [právnická osoba], [IČO]. V důsledku fúze sloučením se dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba] (dnes pod názvem [právnická osoba]), [IČO]. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit úrok zapůjčené peněžní prostředky 3 500 Kč a odměnu za administrativní činnost 5 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 000 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.9.2017. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu uhradil celkem 12 650 Kč. Ke dni postoupení 6.12.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 30 850 Kč. Žalobkyně jako právní nástupkyně žalobkyně žaluje o úhradu 12 350 Kč na dlužné jistině (rozdíl poskytnutých 25 000 Kč a uhrazených 12 650 Kč) a o úhradu 2 272,79 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení z dlužné jistiny 12 350 Kč od 5.9.2017 do 6.12.2019 při výši 8,05% ročně a dále pak zákonný úrok z prodlení 8,05% ročně z jistiny 12 650 Kč od 7.12.2019 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu k úhradě nedošlo. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že žalovaný žádal 25.7.2016 o 25 000 Kč, které by splácel 58 týdnů. Ze smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že 25.7.2016 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí 25 000 Kč při pevném úroku 3 500 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání poplatku za administrativní činnost 5 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 10 000 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 43 500 Kč, který měl žalovaný splatit v 58 týdenních splátkách po 750 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že se 7.12.2019 [právnická osoba], [IČO] dohodla se žalobkyní, že jí budou postoupeny pohledávky, včetně té za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 7.1.2020 v něm byl žalovaný informován o postoupení pohledávky 48 550 Kč bez příslušenství na žalobkyni, kde na příslušenství se má žalovaný informovat telefonicky. Podle výpisu z obchodního rejstříku se v důsledku fúze sloučením dne 30.9.2016 stala právním nástupcem společnosti [právnická osoba] společnost [právnická osoba], [IČO], dnes pod názvem [právnická osoba]. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 10.5.2020 byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 82 090,64 Kč ze smlouvy o půjčce do 14.5.2020 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. 4. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o poskytnutí částky 25 000 Kč dne 25.7.2016, ke splacení mělo dojít v 58 týdenních splátkách, kdy mělo být uhrazeno do 4.9.2017. Žalovaný na smlouvu uhradil celkem 12 650 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy zaplatil či že by zaplatil více, než tvrdí žalobkyně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jako právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaný uhradil celkem na smlouvu 12 650 Kč. K 30.9.2016 došlo k právnímu nástupnictví původní [příjmení] [jméno] [příjmení], jak je blíže popsáno pod bodem 3 odůvodnění tohoto rozsudku. Pak tento věřitel následně postoupil své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni k 6.12.2019. Žalobkyně po žalovaném požaduje pouze nevrácenou jistinu a z ní zákonný úrok z prodlení. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2991 a násl. a § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku a shledal, že žaloba byla podána důvodně. Mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalovaným byla sjednána smlouva o poskytnutí finanční částky za úrok, kdy měl žalovaný poskytnutou jistinu splácet spolu s úroky a poplatky. Na smlouvu bylo poskytnuto 25 000 Kč původním věřitelem, žalovaný uhradil 12 650 Kč, k datu uplynutí sjednané doby splácení 4.9.2017 tak na jistině dluží 12 350 Kč. Tehdy zákonný úrok z prodlení činil 8,05% ročně. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 12 350 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 272,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 350 Kč od 7.12.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.). 10. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.