12 C 159/2022-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 15.6.2022 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým bude žalovanému uloženo jí uhradit částku 27 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 142 Kč od 16.4.2021 do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a náklady řízení 2 542 Kč. Žalobkyně tvrdí, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění 3.11.2020 na pojistný produkt [příjmení] [anonymizováno], kdy se zavázala pro případ vzniku nahodilé události poskytnout žalovanému pojistné plnění a žalovaný platit žalobkyni pojistné. Za období od 17.11.2020 do 15.4.2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 27 142 Kč. Žalovaný dlužné pojistné v návaznosti na upomínky žalobkyně neuhradil. Žalovaný neuhradil ani na základě předžalobní upomínky, která mu byla zaslána dne 10.12.2021 s lhůtou k plnění do 15 dnů od odeslání výzvy. Žalobkyně tedy požaduje uhradit dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení od 16.4.2021 do zaplacení a dále v souladu se smluvními ujednáními rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu žalobkyně doplnila, že požaduje celé jedno roční pojistné ve smyslu článku 4 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek, verze VPPMO-P -01/2020, jež činí nedílnou součást pojistné smlouvy, podle nějž bylo sjednáno, že pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok nebo za dobu, na kterou bylo pojištění sjednáno v případě b) zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. 2. Vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 3.11.2020 bylo zjištěno, že se účastníci dohodli o pojištění majetku podnikatelů (pojištění strojů) počínaje dnem 3.11.2020 do 2.11.2021 s automatickou prolongací o další rok, bylo sjednáno roční pojistné 27 142 Kč, kdy byl pojištěn kolový traktor a traktorový plošinový přívěs na období od 3.11.2020 do 2.11.2021, pojistné bylo splatné 17.11.2020. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPPMP-P -01/2020 (VPPMO-P) a doplňkové pojistné podmínky pro pojištění strojů DPPST-P -01/2020 (DPPST-P), kdy podle článku 4 odst. 4 VPPMP-P -01/2020 (VPPMO-P) pojišťovně náleží celé pojistné za pojistný rok v případě zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Soudu byla předložena upomínka žalobkyně pro žalovaného z 21.1.2021 o neuhrazené pojistné 27 142 Kč, splatné 17.11.2020, které nebude-li uhrazeno do 7.3.2021, pak zanikne pojištění. Podle oznámení o zániku pojištění sepsaného žalobkyní 28.4.2021 žalobkyně žalovanému oznamuje nedoplatek pojistného 27 142 Kč s výzvou k zaplacení do 30.4.2021, žalovaný je informován, že pojištění zaniklo k 15.4.2021 pro nezaplacení pojistného, žalovaný je upozorňován na soudní vymáhání. V předžalobní upomínce sepsané žalobkyní 22.7.2021 je žalovaný vyzýván k zaplacení 27 152 Kč do 22.8.2021 s tím, že jinak bude částka vymáhána soudně. Doklad o zaslání předložen nebyl. Z předžalobní upomínky, podacího archu, detailní informace k zásilkám a z poštovní zásilky bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 10.12.2021 na adresu uvedenou ve smlouvě vyzývá žalovaného k zaplacení 31 618 Kč do 27.12.2021 s upozorněním na soudní vymáhání při nezaplacení, sestávajících z jistiny 28 342 Kč, úroků z prodlení 1 461 Kč a poplatku spojeného s vymáhání 1 815 Kč. 4. Podle § 2758 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanského zákoníku“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 občanského zákoníku). Není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy, jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. (viz. § 2783 občanského zákoníku). Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 5. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že spolu účastníci uzavřeli 3.11.2020 pojistnou smlouvu o pojištění majetku podnikatelů (pojištění strojů) počínaje dnem 3.11.2020 do 2.11.2021 s automatickou prolongací o další rok, bylo sjednáno roční pojistné 27 142 Kč splatné 17.11.2020 (74,36 Kč denně z ročních 27 142 Kč). Za období od 3.11.2020 do 15.4.2021, kdy pojistný vztah mezi účastníky dle tvrzení žalobkyně zanikl, nebylo žalovaným uhrazeno pojistné. Mezi účastníky bylo v rámci všeobecných pojistných podmínek sjednáno v článku 4 odst. 4, že má žalobkyně v případě zániku pojištění pro neplacení pojistného nárok na celé jednorázové pojistné za celý rok. Pojistné bylo splatné k 17.11.2020, kdy zákonný úrok z prodlení činil 8,25% ročně. Žalobkyně je žádala až ode dne následujícího po zániku pojistného vztahu, tj. pro žalovaného výhodněji (za kratší období). Žalovaný je zemědělsky podnikající fyzická osoba, v tomto postavení i uzavíral pojistnou smlouvu. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti netvrdil a ani neprokazoval, že by uhradil žalované pojistné či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci nároku žalobkyně na pojistné. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb. a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně pouze částečně. Žalovaný přes výzvu a poučení o následcích nečinnosti soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalované dlužnou částku uhradil, či mu povinnost k její úhradě zanikla z nějakého důvodu. Žalobkyně naopak prokazovala existenci pojistné smlouvy a z ní vyplývající povinnosti k úhradě pojistného, kdy pojistné uhrazeno nebylo. Žalobkyně žalovala o pojistné za celý rok, na který byla pojistná smlouva uzavřena, tedy o částku 27 142 Kč, ve smyslu článku 4 odst. 4 všeobecných pojistných podmínek. Co se týče žalovaných 1 200 Kč tyto soud podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. žalobkyni přiznal, protože jde o vztah mezi podnikateli. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 27 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 27 142 Kč od 16.4.2021 do zaplacení a částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek a ve výši zaplaceného soudního poplatku 1 090 Kč. Náhradu nákladů řízení 2 361 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.