12 C 166/2021-93 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 17.6.2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 85 304,92 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 953,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 83 958,80 Kč od 27.5.2020 do zaplacení a na nákladech řízení 18 235,50 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným dne 29.3.2017 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté ve 96 řádných měsíčních splátek ve výši 1 734,50 Kč splatných vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26.2.2017, splátka se skládala z jistiny a úroku 1 592,50 Kč a úhrady pojistného 142 Kč. Jistina úvěru byla úročena v souladu s článkem II odst. 5 Smlouvy úrokovou sazbou ve výši 11,4 % ročně. V případě prodlení žalovaného se splácením úvěru byla částka po splatnosti úročena úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný byl povinen hradit poplatky dle čl. III odst. 4 smlouvy. Žalovaný splátky sjednané ve smlouvě řádně a včas nehradil, čímž porušil smlouvu způsobem definovaným čl. III odst. 10 písm. c) ve smlouvě a z tohoto důvodu byl úvěr ke dni 20.11.2019 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný (v souladu s čl. III odst. 11 písm. a) ve smlouvě). Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 85 429,44 Kč, tato částka se skládala z nesplacené jistiny 80 272,10 Kč, z úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni zesplatnění 3 686,70 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ke dni zesplatnění 124,52 Kč, dlužných poplatků za vedení účtu, dlužných úhrad za pojištění a nákladů upomínání 1 346,12 Kč. Po dni zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Příslušenství představuje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni 26.5.2020 2 953,52 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 10% ročně z částky 83 958,80 Kč ode dne 27.5.2020 do zaplacení. Dne 3.6.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzvu. Žalovaný následně dlužnou pohledávku neuhradil. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet bylo zjištěno, že se účastníci dohodli 29.3.2017, že žalovaný bude čerpat úvěr 100 000 Kč, který bude splácet v 96 splátkách počínaje 26.4.2017 po celkem 1 734,50 Kč, tj. po 1 592,50 Kč na jistinu a úrok a 142 Kč na pojištění měsíčně při poslední splátce ve výši 1 500,94 Kč, byla sjednána roční úroková sazba 11,40%, RPSN činila 12,42%, celková splatná částka spotřebitelem činila 153 941,44 Kč. Čerpané prostředky byly poskytnuty na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen na úvěrový účet zápočtem na uvedený běžný účet. Smlouva byla podepsána elektronicky pomocí SignPad. Při prodlení žalovaného s jakoukoli pohledávkou mohla žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Smluvní ujednání jsou podle smlouvy obsažena i ve všeobecných produktových podmínkách. Soudu byl předložen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s údaji odpovídajícím smlouvě. 4. Z výpisu z běžného účtu soud zjistil, že k 29.3.2017 na něj bylo vyplaceno 100 000 Kč. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr 100 000 Kč splácel řádně od dubna do listopadu 2017, prosincová splátka byla uházena až v lednu 2018 spolu s lednovou splátkou 2018, uhrazena byla únorová splátka 2018, v březnu 2018 uhrazena splátka nebyla, od dubna 2018 žalovaný splácel řádně, v červnu 205 dokonce dvě splátky, srpnová splátka 2018 byla uhrazena v září 2018 spolu se splátkou za září 2018, následně bylo spláceno řádně a včas, v dubnu 2019 byly uhrazeny dvě splátky a to i za červen 2019, v červenci byla za neuhrazení splátky předepsána pokuta nazvaná poplatek za upomínku 600 Kč, proběhla částečná úhrada splátky, za srpen a září 2019 nedošlo k žádné úhradě, v říjnu 2019 bylo uhrazeno 2 000 Kč, předepsán další poplatek za upomínku 600 Kč. K 20.11.2019 následovalo zesplatnění při jistině 80 272, 10 Kč, na smluvním úroku bylo účtováno 3 686,70 Kč, na úroku z prodlení 124,52 Kč, na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 1 346,12 Kč, celkem tedy 85 429,44 Kč. 5. Z oznámení a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému oznamuje, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru byl prohlášen za splatný k 20.11.2019 a činí celkem 85 429,44 Kč, které má žalovaný do 6.12.2019 uhradit. Uvedená částka se skládá z nesplacené jistiny 80 272,10 Kč, smluvního úroku 3 686,70 Kč, úroků z prodlení 124,52 Kč, dlužných poplatků a nákladů upomínání 1 046,12 Kč a nákladů upomínání 300 Kč. 6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 3.6.2020 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě 88 442,46 Kč do tří dnů s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudně při nezaplacení. 7. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně uzavřela 29.3.2017 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 100 000 Kč. Žalovaný přestal splácet úvěr, a proto byl zesplatněn k 20.11.2019, kdy činil celkem 85 429,44 Kč, a to na jistině 80 272,10 Kč, na smluvním úroku 3 686,70 Kč, na úroku z prodlení 124,52 Kč, na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 1 346,12 Kč. K 26.5.2020 narostl úrok z prodlení na 2 953,52 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku s příslušenstvím žalobkyni uhradil či že by byly dány důvody vylučující existenci jeho závazku. 9. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením, netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, jejichž obsah soud posuzoval. Žalobkyně prokázala uzavření smlouvy se žalovaným ohledně úvěru, prokázala poskytnutí částky 100 000 Kč, žalovaný úvěr nejprve řádně splácel, splácet však přestal a úvěr byl proto žalobkyní k 20.11.2019 zesplatněn. Žalobkyně prokázala svůj nárok na zaplacení částky 85 429,44 Kč sestávající z jistiny 80 272,10 Kč, smluvního úroku 3 686,70 Kč a poplatků, pojištění a pokut 1 346,12 Kč, úroku z prodlení k 26.5.2020 ve výši 2 953,52 Kč, žalobkyně prokázala i svůj nárok na sjednaný smluvní úrok 11,40% ročně z jistiny, který žalobkyně požaduje do dne zesplatnění a ze zákona pak vyplývá i její nárok na úrok z prodlení ve výši 10% ročně z kapitalizované částky 83 958,80 Kč sestávající z jistiny a smluvního úroku ke dni zesplatnění, jak měly strany ujednáno. Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, je soudu z jeho soudní praxe známo, že banky standardně poskytují úvěry pouze po prověření osob spotřebitelů. kromě toho podmínky úvěrů bank jsou takové, že na ně nedopadá judikatura vyšších soudů k §§ 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, která se týká zejména tzv. úvěrových predátorů. V daném případě je ze strany žalobkyně požadována částka zastropovaná k okamžiku zesplatnění, kdy po tomto datu narůstá už jen o zákonnou sankci za prodlení, kterou je zákonný úrok z prodlení. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 85 304,92 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 2 953,52 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 83 958,80 Kč od 27.5.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku (§ 160 o.s.ř.) 10. Pro úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 4 540 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč, 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek, dále náklady zaplaceného soudního poplatku 3 413 Kč. Náhradu nákladů řízení 18 236 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.