12 C 171/2022-24 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 24.6.2022 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 7 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 260 Kč od 18.5.2021 do zaplacení ve výši 8,25% ročně, náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a 5 800 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že je právnickou osobou provozující poptávkový systém na webové adrese [webová adresa], jehož cílem je zprostředkování kontaktů mezi podnikateli nabízející své služby či zboží a jejich zákazníky, kteří tyto služby či zboží poptávají a dále vytváří databázi veřejných zakázek od různých zadavatelů. Pro poptávající je zadání poptávky do poptávkového systému žalobkyně bezplatné. Subjekty, které něco nabízejí (dodavatelé), si musí u žalobkyně zakoupit kredity, které jim umožní získat kontakt na poptávajícího a nabídnout mu tedy své služby či zboží. Každému je v poptávkovém systému k dispozici pouze znění poptávky a místo poptávky. Teprve užitím určitého počtu kreditů může dodavatel získat konkrétní spojení na poptávajícího. V případě, že dodavatelé mají zájem o kontakty na zadavatele veřejných zakázek, získají tento přístup za roční paušální platbu. U žalobkyně si žalovaný, který je podnikající fyzickou osobou, dne 3.5.2021 prostřednictvím zákaznické telefonní linky žalobkyně objednal kredity, které mu umožňují získat přístup ke kontaktním údajům poptávajících na serveru žalobkyně na webové stránce [webová adresa] Přitom žalovaný vyjádřil svůj opakovaný souhlas se všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Objednané kredity byly žalovanému k dispozici na jeho webovém účtu, který mu žalobkyně po provedené registraci zřídila, bezprostředně poté, co žalovaný objednal u zástupce žalobkyně svou objednávku. Poskytnutím kreditů v hodnotě 6 000 Kč bez DPH a partnerského zápisu zdarma žalobkyně objednávku žalovaného přijala a byla tím uzavřena smlouva. Žalobkyně poté obratem zaslala na emailovou adresu žalovaného zálohovou fakturu [číslo] ze dne 3.5.2021 znějící na částku 7 260 Kč včetně DPH splatnou dne 17.5.2021. Žalobkyně žalovaného opakovaně prostřednictvím emailu i písemnou výzvou upomínala o provedení platby. Přes předžalobní výzvu z 26.5.2022 žalovaný pohledávku neuhradil. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. K výzvě soudu podle § 118a občanského soudního řádu reagovala žalobkyně mimo jiné částečným zpětvzetím zákonného úroku z prodlení od 18.5.2021 do 2.6.2021. Soud proto podle § 96 odst. 1,2 občanského soudního řádu řízení v této části zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně doplnila, že si telefonickou objednávkou žalovaný u žalobkyně objednal 250 kreditů na dva roky za celkem 6 000 Kč bez DPH, objednávka navazovala na předchozí objednávku, který žalovaný učinil i uhradil v roce 2019. Žalovaný službu rovněž aktivně využíval. 4. Podle zálohové faktury žalobkyně 3.5.2021 vystavila žalovanému fakturu za službu [webová adresa] – dobití 250 kreditů za 6 000 Kč bez DPH, za 7 260 Kč včetně DPH, splatných 17.5.2021 a všeobecné obchodní podmínky - firma. Z předžalobní výzvy a podacího archu soud zjistil, že byl žalovaný doporučeným dopisem doporučeně zaslaným 26.5.2022 vyzýván k zaplacení částky 8 460 Kč do pěti dnů od obdržení výzvy za služby s tím, že jinak bude věc předána soudu. Z audionahrávky bylo zjištěno, že žalovaný hovořil v květnu 2021 se subjektem označujícím se jako [webová adresa], kdy mu tento subjekt nabízel dvě varianty, kde si žalovaný, který se označil i sám IČO, vybral dvouletou variantu služby za 6 000 Kč bez DPH, kdy mu mělo být poskytnuto 250 kreditů, bylo domluveno, že faktura bude mít 30 denní splatnost, faktura bude poslána na e-mail žalovaného a po její úhradě bude žalobkyní vystaven i daňový doklad. Podle zálohové faktury žalobkyně 3.5.2021 vystavila žalovanému fakturu za službu [webová adresa] – dobití 250 kreditů za 6 000 Kč bez DPH, za 3 630 Kč včetně DPH, splatných 17.5.2021. Žalobkyně dále předložila sjetinu nazvanou zobrazení kontaktu poptávek 75600293 [celé jméno žalovaného], kdy byla uvedena data 24.3.2022 v 10:24:38 ohledně montáže tepelného čerpadla do chalupy, a 24.3.2022 v 10:21:59 ohledně dodání a instalace tepelného čerpadla do rodinného domu, tomuto záznamu předcházelo devět záznamů z roku 2020 od dubna do prosince ohledně instalací a zejména tepelného čerpadla. 5. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena jako typ smlouvy. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč. 6. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že se žalovaný dohodl se žalobkyní na poskytnutí jejích služeb v rámci jí provozovaných webových stránek [webová adresa] v hodnotě 250 kreditů za 6 000 Kč bez DPH, 7 260 Kč s DPH, byla sjednána splatnost faktury ve lhůtě 30 dní, faktura byla vystavena 3.5.2021. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou pohledávku uhradil byť i jen částečně, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci nároku na žalovanou částku. 7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 1746 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovaný přes výzvu soudu nesplnil svou povinnost obrany proti žalobě spočívající v povinnosti tvrdit a prokazovat skutečnosti vyvracející tvrzení a důkazy žalobkyně o existenci žalovaného nároku. Žalobkyně svá tvrzení k existenci dluhu žalovaného prokázala. Co se týče žalovaných 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu vládního nařízení č. 180/2013 Sb., zde soud žalobě vyhověl, protože jde o paušální náklady, které má podnikající subjekt právo požadovat. Soud proto žalovanému uložil zaplatit žalobkyni částku 7 260 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 260 Kč od 3.6.2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, částku 1 200 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku. 8. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč. Náhradu nákladů řízení 1 200 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit rovněž ve lhůtě do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.