12 C 177/2021-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 28.6.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 14 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 259,42 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,5% ročně a 2 252 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 28.7.2017 s právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o zápůjčce [číslo] s nedílnou součástí – smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 10 159 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 864 Kč, odměny za zpracování a doručení 3 888 Kč a částku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) 4 407 Kč, (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 45 týdenních (sedmidenních) splátkách po 537 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.6.2018. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek neuhradil ničeho. Po tomto datu do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 24.6.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 24.6.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 32 160,80 Kč, její příslušenství tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení v celkové výši 14 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 259,42 Kč (odpovídající výši 8,05% ročně z částky 14 000 Kč od 9.6.2018 do 24.6.2019), úroků z prodlení ve výši 8,5% ročně z dlužné jistiny 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení. Ke kapitalizovanému úroku 1 259,42 Kč žalobkyně uvádí, že se jedná o úrok ve výši 8,5% ročně počítaný z dlužné jistiny ve výši 14 000 Kč od 9.6.2018, tj. od marného uplynutí lhůty pro úhradu poslední splátky dle splátkového kalendáře, do 24.6.2019. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, přesto dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalovanému zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný požádal o zápůjčku 14 000 Kč 28.7.2017 společnost [právnická osoba], [IČO], ke svým poměrům uváděl, že bydlí v [obec] v nájmu, má učňovské vzdělání, je svobodný a vznikly mu neočekávané výdaje, jeho příjmy byly 22 772 Kč, předkládal pracovní smlouvu na dobu neurčitou, tři výplatní pásky a tři výpisy z bankovního účtu. 4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 28.7.2017 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky smlouvy o půjčce uvedené téměř v celém znění na samostatném nepodepsaném listě. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalovanému 14 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] poplatek 10 159 Kč sestávající z úroku 1 864 Kč, nákladů za administrativní činnost a komfortní splácení 4 407 Kč a z hotovostního inkasa splátek 3 888 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit ve 44 týdenních splátkách po 537 Kč a 45. splátka činila pouze 531 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Týdenní splátky po 537 Kč (531 Kč) měly být spláceny týdně s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy 28.7.2017 RPSN činila 290,94%. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 14 000 Kč převzal hotově. Podle tabulky umoření žalovaný na smlouvu neuhradil ničeho. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že se původní věřitel [právnická osoba] 24.6.2019 se žalobkyní dohodli na postoupení pohledávek na žalobkyni, mimo jiné i pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] sepsala 24.6.2019 pro žalovaného oznámení o tom, že postoupila k 24.6.2019 žalobkyni pohledávku na základě smlouvy za žalovaným, výše dluhu činila 32 160,80 Kč bez příslušenství. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek z 17.7.2019 o podání doporučeného dopisu k přepravě žalobkyní vůči žalovanému. 6. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 13.3.2020 vyzván, aby uhradil 32 325,20 Kč z titulu neuhrazené zápůjčky nejpozději do 19.3.2020 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. 7. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 28.7.2017 smlouvu o zápůjčce, na základě níž bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 14 000 Kč, které měly být splaceny v 45 týdenních splátkách, celkem měl žalovaný uhradit žalobkyni za 45 týdnů 24 159 Kč. Poplatek za zápůjčku 10 159 Kč na 45 týdnů tak představuje 11 739 Kč za 52 týdnů, což je 84% z 14 000 Kč. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil ani neprokazoval skutečnosti vylučující existenci žalovaného nároku žalobkyně, tedy, že by podle smlouvy o zápůjčce zaplatil či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně jakožto prokázaného právního nástupce původního věřitele o tom, že žalovaný řádně nesplácel a ani přes výzvu vzniklý dluh neuhradil, po uplynutí 45 týdnů, tj. k 8.6.2018 se stal celý zbývající dluh splatným. [právnická osoba] následně postoupila své pohledávky vůči žalovanému žalobkyni k 24.9.2019. Žalovaný podle tvrzení žalobkyně nezaplatil na smlouvu ničeho. Žalovaných 1 259,42 Kč na kapitalizovaném zákonném úroku z prodlení má představovat výši 8,05% ročně z částky 14 000 Kč od 9.6.2018 do 24.6.2019, čemuž ale odpovídá dle výpočtu částka 1 242,16 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 000 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 242,16 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, to vše do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku a co do zbývajícího žalovaného kapitalizovaného úroku 17,26 Kč žalobu jako nedůvodnou zamítl. 9. Pro úspěch žalobkyně ve věci samé jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 2 071 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalovanému zaplatit v obecné třídenní lhůtě.