12 C 178/2021-99 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 6.8.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 92 230,42 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 80 298,93 Kč od 25.4.2019 do zaplacení ve výši 9,75% ročně a na náhradu nákladů řízení 22 275,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 12.12.2016 s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba] (dříve [právnická osoba] nebo [právnická osoba], [IČO]) smlouvu o úvěru, na jejímž základě původní věřitel (postupitel) poskytl žalovanému úvěr 120 000 Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr splácet ve splátkách po 3 143,50 Kč měsíčně při úrokové sazbě 11,50% ročně a to vždy k 16. dni v měsíci, počínaje 16.1.2017 Ve smlouvě byl rovněž sjednán nárok postupitele na smluvní pokutu v případě prodlení s úhradou splátek dle platného sazebníku. Dle článku I. smlouvy se záležitosti výslovně neupravené ve smlouvě řídí všeobecnými obchodními podmínkami [právnická osoba], které tvoří nedílnou součást smlouvy. Dne 16.6.2020 uzavřel postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, mimo jiné i pohledávky plynoucí ze shora uvedené smlouvy, postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 29.6.2020 odeslaným postupitelem. S úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy se žalovaný dostal do prodlení, a tak postupitel využil svého oprávnění uvedeného v článku I. odst. 45 všeobecných obchodních podmínek, a předmětnou pohledávku zesplatnil, důkazem je oznámení o prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka se tak stala splatnou k 24.4.2019. Případ prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného je rovněž zachycen v historickém výpisu. Celkový dluh žalovaného z výše uvedené smlouvy, tak tvoří dlužná jistina 80 298,93 Kč, dlužné smluvní úroky 2 824,13 Kč, smluvní poplatky 1 005 Kč, úroky z prodlení 132,56 Kč. Po postoupení pohledávky žalovaný neuhradil ničeho. V rámci posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupitel kontroloval veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze MVČR. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti žalovaného posoudil zejména jeho schopnost splácet sjednané pravidelné splátky úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalovaného a způsobu plnění dosavadních dluhů. Z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplynulo, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. Dne 29.6.2020 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. K výzvě soudu žalobkyně doplnila tvrzení o následující. Žalovaný čerpal úvěr ve výši 120 000 Kč 12.12.2016, měl splácet po 2 639,11 Kč měsíčně, od počátku nesplácel vždy řádně a vždy včas, ale splácel,, poslední řádná splátka proběhla k 16.8.2018, další až 12.10.2018 a poslední pak 16.10.2018. Do října 2018 žalovaný po upomínce neuhrazené splátky uhradil. Žalovanému začaly být zasílány upomínky o zaplacení, částečně pak se zpožděním hradil, ovšem v únoru a v březnu 2019 žalovaný neuhradil ničeho a neučinil tak ani přes upozornění na možné prohlášení úvěru za splatný z 23.3.2019, protože žalovaný nereagovala ničeho neuhradil, prohlásil věřitel úvěr za splatný dle čl. III odst. 6 smlouvy o úvěru ke dni 24.4.2019 a zaúčtoval i poplatek za výzvu k předčasnému splacení dle sazebníku. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet bylo zjištěno, že se účastníci dohodli 12.12.2016, že žalovaný bude čerpat úvěr 120 000 Kč, který bude splácet v 60 splátkách počínaje 16.1.2017 po celkem 2 874,11 Kč, tj. po 2 639, 11 Kč na jistinu a úrok a 235 Kč na pojištění měsíčně při poslední splátce ve výši 3 143,50 Kč, byla sjednána roční úroková sazba 11,50%, RPSN činila 12,65%, celková splatná částka spotřebitelem činila 159 910,99 Kč. Čerpané prostředky byly poskytnuty na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen na úvěrový účet zápočtem na uvedený běžný účet. Smlouva byla podepsána elektronicky pomocí SignPad. Při prodlení žalovaného s jakoukoli pohledávkou mohla žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Smluvní ujednání jsou podle smlouvy obsažena i ve všeobecných produktových podmínkách. 4. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaný poskytnutý úvěr 120 000 Kč čerpal 12.12.2016, již od první splátky žalovaný nesplácel úvěr řádně, platil jej opožděně a i v nižších částkách než byly stanovené splátky, dostával se tak do prodlení s úhradami jednotlivých splátek, nárazově dlužné částky dohradil, po dobu od přelomu července a srpna 2017 do července 2018 hradil žalovaný řádně a včas a následně se opět dostával opakovaně do prodlení, která vždy dočasně vyrovnal, od ledna 2019 dlužná částka narůstala, k 24.4.2019 je ve výpise uvedeno zesplatnění při jistině po splatnosti 80 298,93 Kč, splatném úroku 2 834,13 Kč, splatném úroku z prodlení 101,50 Kč a 31,06 Kč a splatných poplatcích, pojištění a pokutách 1 005 Kč. K 17.6.2020 měl žalovaný nesplacenou jistinu ve výši 80 298,93 Kč, smluvní úrok činil 2 824,13 Kč, úrok z prodlení 7 802,05 Kč a 300,31 Kč, poplatky, pojištění a pokuty 1 005 Kč, celkem 92 230,42 Kč. 5. Soudu byly předloženy upomínky průvodního věřitele vůči žalovanému o zaplacení dlužných splátek z 25.3.2019, 23.3.2019, 27.1 2019 2018, 26.11.2018, 30.9.2018, 5.6.201726.4. 2017, 13.3.2017. 6. Z oznámení z 25.6.2020 bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému v listině oznamuje, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru byl prohlášen za splatný k 9.5.2019 a činí celkem 84 260,62 Kč, které má žalovaný do 24.4.2019 uhradit. Uvedená částka se skládá z nesplacené jistiny 80 298,93 Kč, smluvního úroku 2 824,13 Kč, úroků z prodlení 132,56 Kč, dlužných poplatků a nákladů upomínání 750 Kč a nákladů upomínání 300 Kč. Doklad o doručování tohoto jednostranného právního úkonu žalovanému ze strany věřitele nebyl přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti doručen. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila 16.6.2020 žalobkyni své pohledávky, tyto dle potvrzení postupitele žalobkyně uhradila. V oznámení [právnická osoba] z 25.6.2020 tento původní věřitel oznamuje žalovanému, že postoupil pohledávku za žalovaným žalobkyni. 8. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že doporučeným dopisem zaslaným 29.6.2020 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě 92 230,42 Kč do sedmi dnů s upozorněním na případné vymáhání pohledávky soudně při nezaplacení. 9. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 10. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně uzavřela 12.12.2016 se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 120 000 Kč. Žalovaný přestal splácet úvěr, žalobkyně jako právní nástupce původního věřitele tvrdila, že byl úvěr zesplatněn k 24.4.2019, kdy činil celkem na jistině po splatnosti 80 298,93 Kč, na splatném úroku 2 824,13 Kč, splatném úroku z prodlení 132,56 Kč (101,50 Kč a 31,06 Kč) a 1 005 Kč na splatných poplatcích, pojištění a pokutách 1 005 Kč. K 17.6.2020 měl žalovaný podle žalobkyně nesplacenou jistinu ve výši 80 298,93 Kč, smluvní úrok činil 2 824,13 Kč, úrok z prodlení 7 802,05 Kč a 300,31 Kč, poplatky, pojištění a pokuty 1 005 Kč, celkem 92 230,42 Kč. Žalobkyně kromě takto vyčíslených částek požadovala ještě jednou i zákonný úrok z prodlení z jistiny 80 298,93 Kč za období od 25.4.2019 do 17.6.2020, kdy jednou ho započetla do celkových žalovaných 92 230,42 Kč a jednou ho žalovala jako 9,75% ročně z jistiny 80 298,93 Kč za uvedené období. Žalovaný přes výzvu soudu netvrdil a ani neprokazoval, že by žalovanou částku s příslušenstvím žalobkyni uhradil či že by byly dány důvody vylučující existenci jeho závazku. 11. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2395 a násl. a § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně téměř v celém rozsahu. Žalovaný přes výzvu soudu s poučením, netvrdil ani neprokazoval, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, či že by byly dány okolnosti vylučující existenci žalovaného nároku. Soud vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, jejichž obsah soud posuzoval a hodnotil po právní stránce. Žalobkyně prokázala uzavře