12 C 183/2021-44 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 31.7.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit na bezdůvodném obohacení částku 22 750 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 173,89 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 22 750 Kč od 16.1.2021 do zaplacení ve výši 10% ročně, částku 19 250 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 577,43 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 250 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 3 858 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 13.12.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 400 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 10 800 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 810 Kč počínaje 20.12.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 6.2.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 6.2.2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 15.1.2021, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 4 250 Kč. Ke dni postoupení 15.1.2021 činila pohledávka bez příslušenství za žalovaným 50 850 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného 22 750 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 2 173,89 Kč od 7.2.2020 do data postoupení 15.1.2021 a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 22 750 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Dále byla mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 27.9.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému 30 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 5 100 Kč, odměnu za administrativní činnost 6 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek 15 600 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 727 Kč počínaje 4.10.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.3.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 26.3.2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 15.1.2021, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 10 750 Kč. Ke dni postoupení 15.1.2021 činila pohledávka bez příslušenství za žalovaným 52 450 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného 19 250 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 577,43 Kč od 27.3.2020 do data postoupení 15.1.2021 a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 19 250 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že 26.9.2018 žalovaný žádal o úvěr 30 000 Kč, který by splácel v 78 týdenních splátkách, žalovaný uváděl, že žije s manželkou v nájmu, má jedno dítě, je zaměstnaný s příjmem 18 750 Kč, výdaji na bydlení 1 500 Kč, na osobní výdaje 6 700 Kč, žalovaný podle karty překládal pracovní smlouvu a platební výměr. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 26.9.2018 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru ve formě peněžité zápůjčky ve výši 30 000 Kč při pevném úroku 5 100 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 6 000 Kč, při hotovostním inkasu splátek 15 600 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 56 700 Kč, které měl žalovaná splatit v 77 týdenních splátkách po 727 Kč a poslední splátce 721 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 21,27%, RPSN byla 206,15%. 4. Z karty zákazníka/žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že 13.12.2018 žalovaný žádal o úvěr 27 000 Kč, který by splácel v 60 týdenních splátkách. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 13.12.2018 uzavřela žalovaná s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru ve formě peněžité zápůjčky ve výši 27 000 Kč při pevném úroku 5 400 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 5 400 Kč, při hotovostním inkasu splátek 10 800 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 48 600 Kč, který měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách po 810 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 32,15%, RPSN byla 157,78%. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 15.1.2021 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byly pohledávky původního věřitele za žalovaným tímto věřitelem postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 22.2.2021 byl žalovaný informován o postoupení pohledávek na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 14.5.2021 byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 111 096,73 Kč do 28.5.2021 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalovanému bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávky z původního věřitele na žalobkyni. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 obč. zákoníku). Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] dvě smlouvy o zápůjčce, a to první 26.9.2018, na jejímž základě bylo tímto subjektem žalovanému poskytnuto 30 000 Kč, které měly být splaceny v 78 splátkách po 727 Kč týdně, poslední 721 Kč. Jistina činila 30 000 Kč při pevném úroku 5 100 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 6 000 Kč, při odměně za hotovos