12 C 186/2021-129 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 23.4.2020 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 33 776,72 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 892,45 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 31 356,72 Kč od 27.5.2020 do zaplacení a na nákladech řízení 9 882,50 Kč. Žalobkyně tvrdila, že [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 27.5.2019 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit peněžní prostředky poskytnuté podle této smlouvy v 72 měsíčních splátkách po 709,81 Kč (sestávajících jistiny a úroku 645,81 Kč a úhrady pojištění 64 Kč) z splatných vždy k 18. dni v měsíci, počínaje dnem 18.6.2019. Jistina úvěru byla úročena úrokovou sazbou ve výši 15,7 % ročně, při prodlení žalovaného úrokem z prodlení v zákonné výši. Dle čl. III odst. 6 smlouvy je žalobkyně oprávněna úročit úrokem z prodlení celkovou dlužnou částku. Žalovaný byl povinen hradit poplatky dle čl. III odst. 4 smlouvy. Žalovaný splátky řádně a včas nehradil, čímž porušil smlouvu způsobem definovaným čl. III odst. 10 písm. c) a proto byl úvěr ke dni 23.12.2019 zesplatněn na základě oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný (v souladu s čl. III odst. 11 písm. a) smlouvy. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 33 835,94 Kč sestávajících z nesplacené jistiny 29 370,77 Kč, obchodního úroku z nesplacené jistiny kapitalizovaného na 1 985,95 Kč, zákonného úroku z prodlení z dlužné částky po splatnosti kapitalizovaného na 59,22 Kč, dlužných poplatků za vedení účtu, nákladů upomínání ve výši 2 420 Kč. Po zesplatnění žalovaný ničeho neuhradil. Ke dni 26.5.2020 zákonný úrok z prodlení vzrostl na 892,45 Kč a zákonný úrok z prodlení je dále žádán ve výši 10% ročně z částky 31 356,72 Kč ode dne 27.5.2020 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu z 3.6.2020 žalovaný pohledávku neuhradil. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný před podpisem smlouvy – Expres půjčka ze dne 27.5.2019 s bankou uzavřel smlouvu o bankovních produktech a službách, jejíž součástí jsou dispozice sjednané osobně na pobočce banky. Smlouva o úvěru byla sjednána prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, přičemž schválena bankou a podepsána ze strany žalovaného byla prostřednictvím mobilního klíče, což je jedinečný identifikační údaj pro komunikaci klienta s bankou, kterým je ověřeno, že se jedná o úkony klienta. Banka tento mobilní klíč, představující vygenerované heslo, zasílá klientovi vždy na sjednané telefonní číslo. Telefonní číslo žalovaného, na nějž byl v tomto případě mobilní klíč odeslán, a další parametry internetového bankovnictví byly sjednány v dispozicích ke smlouvě o bankovních produktech a službách. Mobilní klíč je pro každou operaci unikátní s platností omezenou na 2 minuty. Mezi bankou a žalovaným byla dne 27.5.2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka, dle jejíhož ujednání v čl. I. odst. 2. jsou její součástí také všeobecné produktové podmínky a sazebník. Na základě čl. II. odst. 1. ve spojení s čl. III. odst. 2. a 3. smlouvy poskytla banka dne 27.5.2019 žalovanému úvěr 30 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Ten se zavázal jej splatit a to formou zápočtů peněžních prostředků z běžného účtu č. [bankovní účet], ve prospěch úvěrového účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze 1 420,52 Kč, a to 18.6.2019 částku 709,81 Kč a 23.7.2019 částku 710,71 Kč při započtení 629,23 Kč na jistinu, 662,39 Kč na úrok, 128 Kč na poplatky, 0,90 Kč na úrok z prodlení. Jak je patrné, žalovaný nehradil své předepsané splátky řádně a včas. Žalovaný naposledy před zesplatněním uhradil splátku splatnou ke dni 18.7.2019, zůstal tak v prodlení se splátkou splatnou ke dni 18.8.2019, 18.9.2019, 18.10.2019, 18.11.2019 a 18.12.2019. Žalované poplatky představují 2 420 Kč, a to pětkrát po 64 Kč na pojištění měsíčně a třikrát po 600 Kč za upomínky a jednou 300 Kč za zesplatnění úvěru. Úroky kapitalizované ke dni zepslatnění úvěru činily 1 985,95 Kč, kapitalizovaný 10% roční úrok z prodlení od 20.8.2019 do 26.5.2020 činí celkem 892,49 Kč 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet bylo zjištěno, že se účastníci dohodli 27.5.2019, že žalovaný bude čerpat úvěr 30 000 Kč, který bude splácet v 72 splátkách počínaje 18.6.2019 po celkem 709,81 Kč, tj. po 645,81 Kč na jistinu a úrok a 64 Kč na pojištění měsíčně při poslední splátce ve výši 413,48 Kč, byla sjednána roční úroková sazba 15,70%, RPSN činila 16,84%, celková splatná částka spotřebitelem činila 46 201,99 Kč. Čerpané prostředky byly poskytnuty na účet č. [bankovní účet]. Úvěr měl být splácen na úvěrový účet zápočtem na uvedený běžný účet. Smlouva byla podepsána elektronicky pomocí [příjmení] v rámci internetového bankovnictví. Při prodlení žalovaného s jakoukoli pohledávkou mohla žalobkyně prohlásit úvěr za splatný. Smluvní ujednání jsou podle smlouvy obsažena i ve všeobecných produktových podmínkách. Soudu byl předložen Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru s údaji odpovídajícím smlouvě. 4. Z výpisů z běžného účtu soud zjistil, že k 27.5.2019 na něj bylo vyplaceno 30 000 Kč, k 31.5.2019 měl žalovaný u žalobkyně celkem šest úvěrů se zůstatky od 4 181,15 Kč na šest měsíců splácení do 81 094,20 Kč na 70 měsíců. K 31.12.2019 měl žalovaný nesplacenou jistinu ve výši 29 370,77 Kč, smluvní úrok činil 1 985,95 Kč, úrok z prodlení 59,22 Kč, poplatky, pojištění a pokuty 2 420 Kč, k zesplatnění došlo k 23.12.2019. Z platební historie bylo zjištěno, že byl žalovaným čerpán úvěr 30 000 Kč 27.5.2019, žalovaný splácel řádně od června 2019 do července 2019. Pak už mu byly připisovány jenom poplatky. Z výpisů z úvěrového účtu bylo zjištěno, že 27.5.2019 bylo žalovanému poskytnuto věřitelem 30 000 Kč, řádná splátka úvěru proběhla v červnu 2019, zpožděná platba splátky v červenci 2019, kdy konečný zůstatek na jistině k 31.7.2019 činil 29 370,77 Kč, dále pak už žalovaný ničeho nehradil a byly mu připisovány pouze poplatky pojištění po 64 Kč měsíčně a poplatky za upomínky 3x po 600 Kč, 23.12.2019 poplatek 300 Kč za zesplatnění, kdy dlužná jistina činila spolu se smluvním úrokem 31 356, 72 Kč. 5. Z oznámení a z podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanému doporučeným dopisem zaslaným 30.12.2019 oznámila, že jeho dluh ze smlouvy o úvěru byl prohlášen za splatný k 23.12.2019 a činí celkem 33 835,94 Kč, které má žalovaný do 8.1.2020 uhradit. Uvedená částka se skládá z nesplacené jistiny 29 370,77 Kč, smluvního úroku 1 985,95 Kč, úroků z prodlení 59,22 Kč, dlužných poplatků a nákladů upomínání 2 120 Kč a nákladů upomínání 300 Kč. Soudu byly předloženy upomínky [právnická osoba] vůči žalovanému z 5.11.2019 o zaplacení dlužných 2 755,53 Kč do 18.11.2019 s upozorněním na možnost zesplatnění, z 7..11 2019 o zaplacení 3 356,61 Kč do 18.11.2019, z 16.12.2019 o zaplacení dlužných 4 092, 52 Kč a 600 Kč na poplatcích a pokutách do 27.12.2019, 6. Z předžalobních upomínek a z podacího lístku bylo zjištěno, že doporučenými dopisy zaslanými 3.6.2020 vyzýval zástupce žalobkyně žalovaného k úhradě 34 737,89 Kč na jeho adresu trvalého pobytu a na adresu [adresa]. 7. |V průběhu řízení došlo k postoupení pohledávky původní žalobkyně jakožto původního věřitele na žalobkyni, soud proto připustil změnu v osobě žalobkyně usnesením ze dne 26.1.2022, č.j. 12C 186/2021-97. Postoupení předmětné pohledávky bylo prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 17.6.2021 mezi původní žalobkyní a současnou žalobkyní a potvrzením o úhradě podle smlouvy. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěn tento skutkový stav. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 27.5.2019 uzavřena smlouva o úvěru, kdy měl žalovaný čerpat úvěr 30 000 Kč, který měl splácet v 72 splátkách počínaje 18.6.2019 po celkem 709,81 Kč včetně pojištění měsíčně při poslední splátce ve výši 413,48 Kč, byla sjednána roční úroková sazba 15,70%, RPSN činila 16,84%, celková splatná částka spotřebitelem činila 46 201,99 Kč, čerpané prostředky byly vyplaceny 27.5.2019. Žalovan