12 C 201/2021-39 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 31.7.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení částku 21 000 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 510,83 Kč, se zákonným úrokem z prodlení z částky 21 000 Kč od 16.1.2021 do zaplacení ve výši 10% ročně, částku 6 320 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 812,82 Kč, s úrokem 10 % ročně z částky 6 320 Kč od 16.1.2021 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 2 545 Kč. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 2.11.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému 27 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 4 590 Kč, odměnu za administrativní činnost 5 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 14 040 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby (tj.. 41 040 Kč) se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 655 Kč počínaje 9.11.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.5.2020. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 1.5.2020, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 15.1.2021, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 6 000 Kč. Ke dni postoupení 15.1.2021 činila pohledávka bez příslušenství za žalovaným 47 030 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného 21 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 1 510,83 Kč od 16.1.2020 do data postoupení 15.1.2021 a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 21 00 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 16.8.2018 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl předchůdce žalovanému 17 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což potvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 3 400 Kč a odměnu za administrativní činnost 3 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek 6 800 Kč, což žalobkyně dále souhrnně nazývá jako úhrady za služby. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby (tj. 30 600 Kč) se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč počínaje 23.8.2018, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.10.2019. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, nejpozději měl žalovaný celkovou dlužnou částku zaplatit dne 10.10.2019, ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky tak již žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky i s úroky z prodlení v zákonné výši z celé dlužné částky až do úplného zaplacení. Pohledávka se všemi právy s ní spojenými byla ze strany společnosti [právnická osoba], postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15.1.2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 15.1.2021, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 15.1.2021. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobci uhradil pouze 10 680 Kč. Ke dni postoupení 15.1.2021 činila pohledávka bez příslušenství za žalovaným 21 920 Kč, příslušenství pohledávky tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně, požaduje po žalovaném pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení vzniklé na straně žalovaného 6 320 Kč se zákonným úrokem z prodlení v kapitalizované výši 812,82 Kč od 11.102019 do data postoupení 15.1.2021 a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 6 320 Kč od 16.1.2021 do zaplacení. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že 15.8.2018 žalovaný požádal o úvěr ve výši 17 000 Kč se splácením po 60 týdnů, uváděl, že je svobodný, žije v nájmu s partnerkou, má mzdu 19 377 Kč čistého a další příjmy 4 200 Kč a 7 000 Kč, výdaje na bydlení 3 500 Kč a osobní výdaje 4 000 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 15.8.2018 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru ve formě peněžité zápůjčky ve výši 17 000 Kč při pevném úroku 3 400 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 3 400 Kč, při hotovostním inkasu splátek 6 800 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 30 600 Kč, který měl žalovaný splatit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 32,15%, RPSN byla 206,15%. 4. Z karty zákazníka bylo zjištěno, že 2.11.2018 žalovaný požádal o úvěr ve výši 27 000 Kč se splácením po 78 týdnů, uváděl, že je svobodný, žije v nájmu s partnerkou, má mzdu 19 377 Kč čistého a další příjmy 15 500 Kč, výdaje na bydlení 3 000 Kč, osobní výdaje 4 000 Kč, splátky úvěrů 2 260 Kč. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti bylo zjištěno, že 2.11.2018 uzavřel žalovaný s [právnická osoba], [IČO], smlouvu o poskytnutí úvěru ve formě peněžité zápůjčky ve výši 27 000 Kč při pevném úroku 4 590 Kč na dobu trvání splácení, při sjednání administrativního poplatku 5 400 Kč, při hotovostním inkasu splátek 14 040 Kč, tj. celkem měl žalovaný uhradit 51 030 Kč, který měl žalovaný splatit v 78 týdenních splátkách po 655 Kč a poslední splátce po 595 Kč splatných vždy, do 7. dne od předchozí splátky, kdy první splátka měla být uhrazena do 7 dnů od uzavření smlouvy, zápůjční úroková sazba je uvedena 21,27%, RPSN byla 158,04%. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené 15.1.2021 mezi původním věřitelem [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že byly pohledávky původního věřitele za žalovaným tímto věřitelem postoupeny na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že doporučeně zaslaným dopisem 22.2.2021 byla žalovaná informována o postoupení pohledávek v celkové výši 68 950 Kč na žalobkyni. 6. Z předžalobní výzvy a z podacího lístku bylo zjištěno, že 14.5.2021 byla žalovanému doporučeně zaslána výzva k úhradě celkem 81 110,40 Kč do 28.5.2021 s tím, že jinak bude zahájeno soudní řízení ve věci. Žalovanému bylo připomenuto i již oznámené postoupení pohledávek z původního věřitele na žalobkyni. 7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 obč. zákoníku). Podle § 2394 obč. zákoníku bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácením více než dvou splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 8. Na zákl