12 C 209/2021-81 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 11.5.2018 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým mělo být žalovanému uloženo zaplatit částku 32 833,15 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 703,13 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 32 833,15 Kč od 15.9.2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, úrok 36,9 % ročně z částky 29 050 Kč od 15.9.2017 do zaplacení a na náhradu nákladů řízení 11 187,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel dne 9.3.2017 s právním předchůdcem žalobkyně – [právnická osoba], [IČO], smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč Součástí smlouvy jsou všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem 36,90% p.a., hradit další případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy, resp. aktuálního sazebníku poplatků. Žalovaný měl úvěr zaplatit v 36 měsíčních splátkách po 1 429 Kč počínaje 9.4.2017 splatnými vždy k 9.dni v měsíci, a to formou inkasa z účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Vzhledem k tomu, že žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, původní věřitel ho písemně upozornil, aby tento stav napravil, v důsledku trvajícího porušení povinností žalovaného ze smlouvy, zejména z důvodu nesplácení úvěru, věřitel pohledávku žalovaného s účinností ke dni 14.9.2017 zesplatnil dle ustanovení 7.1 a 2 produktových podmínek, čímž věřiteli vzniklo oprávnění požadovat po žalovaném okamžité splacení veškerých závazků vyplývajících ze smlouvy, uplatnil i své právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 15.9.2017 s výzvou k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněn na možnost vymáhání dané pohledávky. Dne 27.3.2018 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [příjmení] a žalobkyní dne 20.3.2018 postoupena žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Pohledávka za žalovaným činila ke dni postoupení, tedy k 27.3.2018, celkem 36 559,54 Kč sestávajících z jistiny úvěru ve výši 29 050,63 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení z jistiny úvěru do 14.9.2017 ve výši 23,26 Kč, kapitalizovaného úroku z jistiny úvěru do 14.9.2017 ve výši 3 703,13 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 782,52 Kč. Ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Žalobkyně proto žádá úhradu úroku z úvěru ve výši 36,90% p.a. z dlužné jistiny úvěru 29 050,63 Kč od 15.9.2017 do zaplacení, úroků z prodlení 8,05% p.a. z částky 32 833,15 Kč (sestávajících z dlužné jistiny úvěru 29 050,63 Kč, dlužných poplatků a smluvní pokuty ve výši 3 782,52 Kč) od 15.9.2017 do zaplacení. Přes předžalobní výzvu z 27.4.2018 k úhradě žalovaným nedošlo. 2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru (dále jen„ banka“), splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédnutím do veřejných registrů, jak vyplývá z interních systémových záznamů a současně jak je deklarováno v protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta. Po provedení potřebných lustrací, dle zjištěných informací z těchto zdrojů, dle informací získaných od žalovaného a informací získaných z interních zdrojů, a dále s ohledem na výši úvěru, banka schválila žalovanému úvěr 30 000 Kč. Žalobkyně odkazuje na rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 31.7.2020 pod č.j. 5 Co 231/2020-9, rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 9.3.2021 č.j. 12 Co 367/2020-170. Právní předchůdkyně tak zcela dostála povinnosti podle ust. § 9 odst. 3 zákona č. 145/2010 Sb.“ Městský soud v citovaném rozhodnutí rovněž potvrdil, že údaje z prohlášení k žádosti o poskytnutí úvěru jsou povinností žádajícího, a to uvést je pravdivě. [příjmení] uzavřela se žalovaným dne 7.3.2017 návrh na uzavření smlouvy o půjčce [číslo] na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr 30 000 Kč. Svým podpisem smlouvy žalovaný stvrdil, že se důkladně seznámil se všeobecnými obchodními podmínkami a produktovými podmínkami, které jsou nedílnou součástí smlouvy s tím, že s nimi výslovně bez jakýchkoliv výhrad souhlasí. Žalovaný se v souladu s akceptací smlouvy ze dne 9.3.2017 zavázal uhradit úvěr v pravidelných 36 měsíčních splátkách po 1 429 Kč. Kromě měsíční splátky jistiny úvěru a úroku z vyčerpané jistiny úvěru se žalovaný v čl. 2 smlouvy zavázal hradit i poplatek za pojištění schopnosti splácet 39 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka vč. pojištění tedy činila 1 429 Kč a byla splatná vždy k 9. dni v měsíci, počínaje dnem 9.4.2017. Při dodržení splátkového kalendáře měla být poslední splátka uhrazena dle akceptace dne 9.3.2020. [příjmení] dle čl. 3 smlouvy poskytla dne 9.3.2017 úvěr ve výši 30 000 Kč ve prospěch běžného účtu žalovaného č. [bankovní účet]. Žalovaný do zesplatnění úvěru 14. 9.2017 uhradil na předmětnou pohledávku celkem 3 434,96 Kč. Částka 0,01 Kč zaplacená 9.4.2017 byla započtena na poplatky, částka 1 428,99 Kč zaplacená 18.4.2017 byla započtena 477,50 Kč na jistinu, 922,50 Kč na úrok a 38,99 Kč na poplatky, částka 5,25 Kč zaplacená 30.4.2017 byla započtena 4,31 Kč na úrok a 0,94 Kč na úrok z prodlení, částka 56,76 Kč zaplacená 9.5.2017 byla započtena 17,76 Kč na úrok, 39 Kč na poplatky, částka 884,48 Kč zaplacená 6.6.2017 byla započtena 481,87 Kč na jistinu, 901,24 Kč na úrok, 499 Kč na poplatky a 2,37 Kč na úrok z prodlení, částka 60,46 Kč zaplacená 9.6.2017 byla započtena 21,46 Kč na úrok a 39 Kč na poplatky. Žalovaný zůstal v prodlení se splátkou splatnou k 9.6.2017, k 9.7.2017, k 9.8.2017 a k 9..9 2017. Dlužná jistina 29 050,63 Kč je 30 000 Kč ponížených o 949,37 Kč. Vzhledem k závažnému porušení smluvních podmínek, kdy se žalovaný dostal do prodlení s řádnými splátkami dle čl. 6 písm. b) smlouvy, byl žalovanému zaslán dopis„ oznámení o zesplatnění – výzva k úhradě závazku“ (dále jen„ výzva“) ze dne 15.9.2017, ze kterého je patrné, že došlo k zesplatnění dluhu v souladu s čl. 6. písm. b) smlouvy. Vyúčtovaný poplatek ve výzvě ve výši 616 Kč se skládá z poplatku 499 Kč za písemnou upomínku ze dne 19.6.2017, vyúčtovaného v souladu s čl. 6. písm. g) smlouvy (tj. 2 x 499 Kč), a dále z poplatků ve výši 117 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc červenec, srpen, září r. 2017, vyúčtovaných v souladu s čl. 2 smlouvy (tj. 3 x 39 Kč). Dále si smluvní strany v čl. 6. písm. b) smlouvy sjednaly, že v případě porušení stanovených podmínek ze strany žalovaného, je banka oprávněna zesplatnit dluh a současně požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky v prodlení. Smluvní pokuta činila celkem 3 166,52 Kč a byla účtována z aktuální dlužné jistiny 29 050,63 Kč za období od 14.9.2017 do 31.12.2017. K úhradě smluvní pokuty byl žalovaný vyzván spolu s celou dlužnou částkou v rámci předžalobní výzvy se základním skutkovým a právním rozborem ze dne 26.4.2018, odeslané dne 27.4.2018. Od 10.5.2017 do 14.9.2017 zkapitalizovala banka nesplacený úrok z úvěru ve výši 36,90 % ročně podle článku 2. smlouvy na celkem 3 703,13 Kč. Od 10.6.2017 do 14.9.2017 došlo v souladu s článkem 6.2 f) smlouvy k zaúčtování zákonného úroku z prodlení 8,05 % ročně, kdy ke dni zesplatnění šlo o 23,26 Kč. 3. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba] uzavřené mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovaným dne 7.3.2017 bylo zjištěno, že chtěly strany vstoupit do vzájemného smluvního vztahu, kdy by banka poskytovala žalovanému bankovní služby dle její aktuální nabídky, mimo jiné měla banka zřídit a vést žalovanému účet. Z listiny nazvané – Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce soud zjistil, že [právnická osoba] přijala návrh žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce bylo zjištěno, že žalovaný podal formulářový návrh 7.3.2017 na půjčku, kde požadoval od [anonymizována dvě slova] poskytnutí 30 000 Kč, nedílnou součástí smlouvy měly být všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], produktové obchodní podmínky a sazebník, [anonymizována dvě slova] se měla zavázat poskytnout žalovanému půjčku 30 000 Kč s roční úrokovou sazbou 36,9 %, RPSN 43,99 % za celkovou splatnou částku 49 921,34 Kč při 36 měsíčních splátkách po 1 390 Kč. Equa bank měla oprávnění inkasovat měsíční splátky k tíži běžného účtu č. [bankovní účet], po dobu trvání závazků z této smlouvy nebyl žalovaný oprávněn účet zrušit a zavázal se na něm mít zůstatek ve výši umožňující v řádném termínu inkasovat splátky a ostatní dlužné částky. Žalovaný se zavázal ke splátce 1 390 Kč měsíčně platit i poplatek za pojištění 39 Kč měsíčně. Soudu byly předložen