12 C 33/2022-83 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 16.2.2022 se žalobkyně domáhá vydání soudního rozhodnutí, kterým bude žalované uloženo jí zaplatit částku 2 250,60 Kč s úrokem z prodlení z částky 750,20 Kč od 2.8.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 750,20 Kč od 22.11.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně, s úrokem z prodlení z částky 750,20 Kč od 6.11.2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně a náhradu nákladů řízení částku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o připojení k distribuční soustavě 1.12.2017, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Nedílnou součástí smlouvy účastníci učinili také obchodní podmínky smlouvy o připojení k distribuční soustavě provozovatele distribuční soustavy. V souladu s těmito smluvními závazky vyúčtovala žalobkyně na základě vlastního požadavku žalované provedení ověření technického stavu odběrného plynového zařízení v odběrném místě dne 11.7.2019 fakturou dne 18.7.2019 toto ověření celkovou cenu 750,20 Kč se splatností dne 1.8.2019. Dále vyúčtovala žalobkyně na základě vlastního požadavku žalované provedení ověření technického stavu odběrného plynového zařízení v odběrném místě ze dne 31.10.2019 fakturou dne 7.11.2019 částkou celkem 750,20 Kč se splatností dne 21.11.2019. Obdobně vyúčtovala žalobkyně na základě vlastního požadavku žalované provedení ověření technického stavu odběrného plynového zařízení dne 15.10.2020 fakturou na celkem 750,20 Kč se splatností dne 5.11.2020. Žalovaná faktury řádně a včas neuhradila, proto byly zaslány písemné upomínky k úhradě plateb. Vzhledem k prodlení žalované účtuje žalobkyně i zákonný úrok z prodlení z příslušné pohledávky za dobu ode dne následujícího po dni její splatnosti do zaplacení. Přes předžalobní upomínku zaslanou dne 6.4.2021 nebyl dluh uhrazen. K výzvě soudu na doplnění důkazů žalobkyně opravila své tvrzení o předmětu uzavřené smlouvy o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 1.12.2017, kdy je předmětem této smlouvy závazek provozovatele (žalobkyně) připojit odběrné plynové zařízení zákazníka (žalované) (dále jen "OPZ") k distribuční soustavě provozovatele a zajistit požadovanou kapacitu zákazníkovi, a to za podmínek stanovených v této smlouvě a obchodních podmínkách smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Co se týká žádosti o ověření technického stavu odběrného plynového zařízení v odběrném místě, žalobkyně předkládá záznamy monitorovaných telefonických rozhovorů se žalovanou, ze kterých explicitně vyplývá žádost žalované o provedení dotyčné kontroly a následná dohoda obou stran o provedení ověření technického stavu odběrného plynového zařízení. Žalovaná či jí pověřená osoba se zúčastnila ověření technického stavu odběrného plynového zařízení v odběrném místě dne 11.7.2019, 31.10.2019, 15.10.2020, což je stvrzeno podpisem na každém z protokolů z ověření technického stavu OPZ. V neposlední řadě, v souvislosti se zasíláním jednotlivých faktur za provedení ověření žalobkyně uvádí, že veškeré faktury byly žalované zaslány obyčejnou poštovní zásilkou. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalované zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě uzavřené mezi žalobkyní a [jméno] [příjmení], [datum narození], [ulice a číslo], [obec], dne 1.12.2017 soud zjistil, že se žalobkyně zavázala připojit odběrné plynové zařízení žalované k distribuční soustavě žalobkyně a zajistit jí požadovanou kapacitu za podmínek této smlouvy a obchodních podmínek smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Odběrné místo bylo v [ulice a číslo] ve [obec], mělo č. [anonymizována dvě slova]. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky smlouvy o připojení k distribuční soustavě. Monitorovanými hovory žalobkyně prokázala, že si třikrát telefonicky žalovaná objednala technické ověření zařízení, kdy vždycky po odpojení plynoměru žádala o provedení ověření technického stavu odběrného plynového zařízení v odběrném místě, kdy po předchozích demontážích plynoměru chtěla plynoměr znovu připojit, což si vyžadovala revizi za 750 Kč, s čímž byla seznámena. 4. Z listiny datované 11.7.2019 nazvané ověření technického stavu OPZ k servisní zakázce [číslo] bylo zjištěno, že byla vyměněna plomba, kontrolovala se těsnost plynového rozvodu, plynovod, umístění spotřebičů, technického stavu plynových spotřebičů, byly pořízeny fotografie měřícího zařízení se stavem 0,162 m3. 5. Z listiny datované 31.10.2019, nazvané ověření technického stavu OPZ k servisní zakázce [číslo] bylo zjištěno, že původní plomba byla ok, v poznámce 25.10.2019 uvedeno-prosím doplánovat k montáži na 31.10.2019, kontrolovala se těsnost plynového rozvodu-zjištěna vážná závada, plynovod-závada vážná, se závěrem, že není schopno bezpečného a spolehlivého provozu, kdy na výstupu je vodovodní odbočka, byly pořízeny fotografie přípojky. 6. Z listiny datované 15.10.2020 nazvané ověření technického stavu OPZ k servisní zakázce [číslo] bylo zjištěno, že byla vyměněna plomba, kontrolovala se těsnost plynového rozvodu, plynovod, umístění spotřebičů, kontrola odvodu spalin, byly pořízeny fotografie měřícího zařízení se stavem 0,671 m3, šlo o jiný plynoměr než 11.7.2019. V poznámce je uvedeno, že 14.10.2020 bylo žádáno o naplánování zároveň s montáží plynoměru. 7. Soudu byl předložen ceník služeb provozovatele distribuční soustavy, účinný od 1.1.2019, kde je na desáté straně textu z celkových dvanácti uvedeno, že službu ověření technického stavu OPZ v ceně 750,20 Kč včetně 21% DPH poskytuje žalobkyně v případech, kdy zákazník žádá o opětovné osazení měřícího zařízení a mezi demontáží a opětovným osazením měřícího zařízení v dotčeném odběrném místě neuplynulo v dotčeném odběrném místě více než šest měsíců, odběrné místo nebylo nijak upraveno ani rekonstruováno a jedná se o měřící zařízení velikosti maximálně do G6 včetně. Dále byl předložen řád provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] o 28 stranách textu, obchodní podmínky smlouvy o připojení k distribuční soustavě provozovatele distribuční soustavy z 4.4.2018 8. Z faktur vystavených žalobkyní žalované bylo zjištěno, že byly vystaveny celkem tři za ověření technického stavu OPZ a to dne 18.7.2019 na 750,20 Kč včetně 21% DPH, dne 18.7.2019 na 750,20 Kč včetně 21% DPH a dne 22.10.2020 na 750,20 Kč včetně 21% DPH. Doručení faktur žalované nebylo prokázáno. 9. Z upomínek a z podacích archů bylo zjištěno, že 23.8.2019 byla zaslána výzva žalobkyně žalované k úhradě faktury na 750,20 Kč splatné 1.8.2019, dne 13.12.2019 byla zaslána výzva žalobkyně žalované k úhradě faktury na 750,20 Kč splatné 21.11.2019, dne 30.11.2020 byla zaslána výzva žalobkyně žalované k úhradě faktury na 750,20 Kč splatné 5.11.2020. 10. Dne 6.4.2021 byla sepsána předžalobní upomínka žalobkyní žalované o zaplacení 2 250,60 Kč do 16.4.2021 a to na adresu odběrného místa žalované a na adresu uvedenou v žalobě jako bydliště žalované (adresa ohlašovny ve [obec]). Chybí doklad o odeslání. 11. Z předžalobní výzvy a z podacích lístků bylo zjištěno, že 20.5.2021 byl zaslán doporučený dopis zástupcem žalobkyně žalované k zaplacení celkem 5 396,60 Kč do sedmi dnů od doručení výzvy s tím, že jinak bude pohledávka žalobkyně soudně proti žalované vymáhána. Výzvy jsou dvě a opatřeny jednak adresou odběrného místa a jednak adresou uvedenou v žalobě. 12. Podle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). 13. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely opakovaně smlouvu, kdy si od žalobkyně žalovaná vyžádala celkem třikrát telefonicky provedení ověření technického stavu odběrného plynového zařízení v odběrném místě, což jí žalobkyně vyfakturovala třikrát částkou 750,20 Kč. Žalobkyně přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti neprokázala, že by žalované doručila některou z faktur před datem jejich splatnosti. První prokazatelně doručenou výzvou žalované ze strany žalobkyně k zaplacení 3krát 750,20 Kč, tj. 2 250 Kč byla předžalobní výzva zaslaná doporučeně 20.5.2021, kdy třetím pracovním dnem po jejím odeslání je den 25.5.2021, lhůta sedm dní poté uplynula 1.6.2021 Ani přes předžalobní výzvu však nebyly pohledávky žalovanou uhrazeny. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, netvrdila ani neprokazovala, že by žalobkyni dluh ji