12 C 45/2022-30 — Okresní soud v Chrudimi

1. Svou žalobou soudu podanou dne 30.11.2021 se žalobkyně domáhala vydání rozsudku, kterým bude uloženo žalované zaplatit žalobkyni částku 986 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 986 Kč od 14.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně a náhradu nákladů řízení ve výši 3 304 Kč. Žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] pojistnou smlouvu na pojištění motorového vozidla s počátkem pojištění 12.3.2020. Na základě smlouvy pojišťovna poskytovala žalované služby spočívající v pojišťovací činnosti uvedené ve smlouvě a žalovaná byla povinna řádně platit pojišťovně sjednané pojistné, tuto povinnost však žalovaná porušila. K zániku pojistné smlouvy došlo ke dni 13.12.2020 z důvodu nezaplacení pojistného, dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného. Přehled pojistných období, výše pojistného i datum splatnosti (běžné pojistné je splatné prvním dnem každého pojistného období) je zřejmé z tzv. přehledu předpisů a plateb. Dne 31.12.2018 uzavřela pojišťovna se [právnická osoba] [právnická osoba] smlouvu o postoupení pohledávek, dle které byla v rámci dílčího postoupení pohledávek z pojišťovny postoupena na [anonymizováno] [právnická osoba] i shora specifikovaná pohledávka spolu s veškerým jejím příslušenstvím. O tomto postoupení byla žalobkyní žalovaná informována předžalobní výzvou k plnění. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. K výzvě soudu ohledně doplnění tvrzení k aktivní legitimaci žalobkyně k podání žaloby vůči žalované, žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní z 31.12.2018 a dodatek č. 9 rámcové smlouvy o postoupení pohledávek mezi nimi z 30.9.2021. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z návrhu pojistné smlouvy a z pojistky bylo zjištěno, že bylo mezi [právnická osoba] a žalovanou sjednáno pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka], kdy se žalovaná zavázala platit roční pojistné 3 675 Kč s počátkem pojištění 12.3.2020 při čtvrtletním pojistném 974 Kč. Jednalo se o tzv. povinné ručení. Podle smlouvy se povinné ručení řídí UCZ/15, UCZ/Voz/19 a UCZ/POV/19. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že za období od 16.3.2020 do 13.12.2020 bylo předepsáno k úhradě na pojistné smlouvě celkem 2 934 Kč, uhrazeno bylo celkem 1 948 Kč, neuhrazený rozdíl představuje 986 Kč. Ze žalobkyní předloženého oznámení o zániku pojištění sepsaného právní předchůdkyní žalobkyně 6.1.2021 soud zjistil, že k 13.12.2020 zaniklo pojištění žalované pro neplacení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní dne 31.12.2018 bylo zjištěno, že se dohodly, že [anonymizována dvě slova] postupuje smluvně pohledávky již vzniklé a existující ke dni podpisu smlouvy 13.12.2018 žalobkyni. Z této smlouvy nevyplývá, že by šlo o rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ani to, že by byla uzavřena k 31.12.2018 a ani to, že by k 31.12.2018 byla například sjednána její účinnost. Podle dodatku č. 9 k rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 datovaného 30.9.2021 se [právnická osoba] dohodla se žalobkyní na tom, že na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 31.12.2018 se postupují pohledávky uvedené níže, kdy seznam postupovaných pohledávek je přílohou č.1 a nezbytnou součástí tohoto dodatku. V příloze dodatku je specifikována smlouva číslem smlouvy, rodným číslem, příjmením žalované a částkou 986 Kč. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že byla žalovaná doporučeným dopisem zaslaným 4.11.2021 vyzývána k úhradě 986 Kč jakožto dluhu na pojistném, 72,43 Kč na úroku z prodlení a 1 936 Kč poplatku spojeném s vymáháním pohledávky podle § 121 odst. 3 občanského zákoníku, vše do sedmi dnů od odeslání výzvy. Žalovaná byla upozorněna na případné soudní vymáhání. 4. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Obdobně je tomu i podle § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla. Podle § 12 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. právo pojistitele na pojistné vzniká dnem uzavření pojistné smlouvy nebo dnem dohodnutým v pojistné smlouvě, nestanoví-li tento zákon jinak. Nebylo-li dohodnuto jinak, je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období a jednorázové pojistné dnem počátku soukromého pojištění. Podle § 13 tohoto zákona má pojistitel právo na pojistné za pojistnou dobu, nestanoví-li tento zákon jinak nebo nebylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto jinak, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Pojistitel má podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku č, 89/2012 Sb. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 5. Na základě provedeného dokazování má soud prokázáno, že žalovaná s [právnická osoba] uzavřely pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla na období od 12.3.2020, touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobkyni pojistné ve sjednané výši 3 675 Kč ročně, splatné čtvrtletně po 974 Kč, které žalovaná neuhradila od 12.9.2020 do jeho zániku 13.12.2020, t.j při denním pojistném 10,67 Kč (3 896/365) a počtu 93 dní jde o 993 Kč a při počtu 111 dní do konce prosince 2020 lze požadovat až 1 185 Kč. Žalobkyně svou aktivní legitimaci ve sporu prokazovala uzavřenou rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z 31.12.2018 a dodatkem č. 9 k ní, jehož předmětem bylo postoupení mimo jiné pohledávky původního věřitele vůči žalované. 6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2758 odst. 1, § 2782 a § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. a zákona č. 168/1999 Sb. zejména § 12, § 13 a shledal soud žalobu důvodnou v celém rozsahu. Žalobkyně prokázala své tvrzení, že jí byla postoupena pohledávka původního věřitele [právnická osoba] vůči žalované z titulu uzavřené pojistné smlouvy, detailně specifikované pod bodem 3. tohoto odůvodnění rozsudku, kdy žalovaná neuhradila sjednané pojistné vůči pojistiteli. Bylo na žalované, aby se procesně bránila a vyvracela tvrzení žalobkyně o existenci tvrzeného dluhu. Žalovaná však přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nijak nereagoval a neunesla tak svou povinnost tvrzení a povinnost důkazní. Soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní, které existenci neuhrazeného dluhu a jeho přechod na žalobkyni jako nového věřitel. e prokazují. Soud proto uložil žalované zaplatiti žalobkyni částku 986 Kč se zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 986 Kč od 14.12.2020 do zaplacení ve výši 8,25% ročně Kč do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku) § 160 občanského soudního řádu). 7. Pro plný úspěch žalobkyně ve věci jí soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 2,5 hlavního úkonu právní pomoci po 200- Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % daň z přidané hodnoty z těchto položek. Náhradu nákladů řízení 1 368 Kč soud podle § 160 o.s.ř. stanovil žalované zaplatit rvoněž v obecné třídenní lhůtě.