12 C 9/2022-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 28.6.2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši 7 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 892,21 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 7 000 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně a ve výši 2 200 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 389,13 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 2 200 Kč od 25.6.2019 do zaplacení ve výši 8,05% ročně a částky 1 489 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně - společností [právnická osoba], [IČO], dvě smlouvy o zápůjčce, vždy s nedílnou součástí – smluvními podmínkami smlouvy o zápůjčce otištěné na zadní straně smlouvy. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 24.6.2016 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 4 476 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 995 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 961 Kč a poplatek zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení 2 520 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 10 měsíčních splátkách po 1 148 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.4.2017. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil 4 800 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 24.6.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 24.6.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 2 200 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Na základě uzavřené smlouvy ze dne 7.10.2016 poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku 7 145 Kč jakožto součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 379 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení 1 100 Kč a poplatek zavedení zákaznického účtu a komfortní splácení 4 666 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 253 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.12.2017. Z tohoto smluvního ujednání tak bylo žalovanému známo, že nejpozději tohoto dne je povinen zaplatit celkovou dlužnou částku. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy. Žalovaný byl v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobce měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil 1 000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti [právnická osoba] postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.6.2019 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 24.6.2019. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Z této skutečnosti dovozuje žalobkyně svou procesní legitimaci. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek 24.6.2019 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovaným částku 7 000 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou, celková dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl pro nedoručení žalované zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný 24.6.2016 požádal o zápůjčku 7 000 Kč, kdy ke svým poměrům uváděl, že bydlí ve vlastním bydlení, s učňovským vzděláním, ženatý, má tři nezaopatřené děti, je zaměstnaný s příjmem 24 000 Kč, výdaji celkem 18 119 Kč, kdy na splátkách žalovaný hradil 4 500 Kč a 8 314 Kč měsíčně, zaměstnání bylo ověřeno telefonicky. 4. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba], [IČO], 24.6.2016 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalovanému 7 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] poplatek 4 476 Kč sestávající z úroku 995 Kč, částky za administrativní činnost 961 Kč a částky za hotovostní režim splátek 2 520 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 9 měsíčních splátkách po 1 148 Kč a 10. splátka činí pouze 1 144 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 7 000 Kč převzal hotově. 5. Ze zákaznické karty bylo zjištěno, že žalovaný 7.10.2016 požádal o zápůjčku 8 000 Kč, kdy ke svým poměrům uváděl, že bydlí ve vlastním bydlení, se středoškolským vzděláním, ženatý, má dvě vyživované osoby, je zaměstnaný s příjmem 29 000 Kč, výdaji celkem 12 000 Kč, kdy na splátkách žalovaný hradil 4 500 Kč a 3 500 Kč měsíčně, zaměstnání bylo ověřeno telefonicky. 6. Ze smlouvy o zápůjčce bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba], [IČO], 7.10.2016 smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí jsou smluvní podmínky. [právnická osoba] poskytla smlouvou žalovanému 8 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit [anonymizováno] poplatek 7 145 Kč sestávající z úroku 1 379 Kč, částky za zpracování a doručení 1 100 Kč a částky za komfortní a flexibilní splácení 4 660 Kč, které měl podle smlouvy žalovaný zaplatit v 59 týdenních splátkách po 253 Kč a 60. splátka činí pouze 218 Kč. Splátky jsou splatné vždy do rukou osoby oprávněného zástupce [anonymizováno]. Žalovaný potvrdil podpisem smlouvy, že si od [anonymizováno] částku 8 000 Kč převzal hotově. RPSN byla 242,56 %. 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24.6.2019 bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila pohledávky žalobkyni, mimo jiné i obě předmětné pohledávky za žalovaným. Z oznámení o postoupení pohledávky bylo zjištěno, že [právnická osoba] sepsala 24.6.2019 pro žalovaného oznámení o tom, že postoupila k 24.6.2019 žalobkyni pohledávky na základě smlouvy za žalovaným, výše dluhu k 24.6.2019 činila 25 916,61 Kč bez příslušenství. Uhrazeno mělo být do 10 dnů od obdržení dopisu. Výzva nebyla doložena dřívějším dokladem o doručení, pravděpodobně jím je až podací lístek z 17.7.2019 o podání doporučeného dopisu k přepravě ze strany žalobkyně vůči žalovanému. 8. Podle tabulky umoření žalovaný uhradil na smlouvu z 24.6.2016 celkem 4 800 Kč a na smlouvu z 7.10.2016 částku 1 000 Kč. 9. Z předžalobní upomínky a z podacího lístku bylo zjištěno, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 13.3.2020 vyzván, aby uhradil 27 705,54 Kč z titulu neuhrazené zápůjčky nejpozději do 19.3.2020 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. 10. Podle §§ 2390, 2392 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.). Bezdůvodně se podle odstavce druhého téhož ustanovení obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 11. Na základě provedené