3 C 232/2021-12 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 849 Kč a úroků z prodlení s tím, že se žalovanou jako pojistníkem uzavřel dne 16.5.2019 pojistnou smlouvu [číslo] na povinné ručení (autopojištění [anonymizována dvě slova] [příjmení]) vozidla [anonymizováno] rz. [anonymizováno] s účinností od 16.5.2019. Žalovaná pojistné řádně nehradila, proto pojistný vztah zanikl dne 21.8.2020 a na pojistném žalovaná dluží 849 Kč s úrokem z prodlení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání. 3. Z pojistné smlouvy o pojištění motorových vozidel [číslo] ze dne 16.5.2019 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, bylo zjištěno, že se jedná o pojištění autopojištění [anonymizována tři slova] za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] rz. [anonymizováno] s účinností od 16.5.2019 a k tomuto dni bylo splatné i pojistné ve výši 929 Kč splatné ročně. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalované, touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobci pojistné ve sjednané výši, první pojistné bylo splatné dne 16.5.2019. Žalovaná pojistné nehradila, proto došlo k zániku pojištění dnem 21.8.2020. Za dobu od 16.5.2020 do 21.8.2020 žalovaná zůstala žalobci dlužit pojistné ve výši žalované částky. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH, celkem 1.489 Kč.