8 C 142/2022-36 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky 64.000 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,25% denně od [datum] do zaplacení s tím, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce finančních prostředků dne [datum], na základě které žalobce žalovanému zapůjčil částku 64. 000 Kč, žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit splátkami 8. 000 Kč měsíčně počínaje [datum] do zaplacení, pro případ prodlení dohodli smluvní úrok z prodlení 0,25% denně z dlužné částky a jednalo se o zápůjčku pro osobní potřebu dlužníka. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 2. Ze smlouvy o zápůjčce finančních prostředků ze dne [datum] soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému zapůjčil částku 64.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji vrátit věřiteli splátkami 8. 000 Kč měsíčně od ledna 2021 do zaplacení. Pro případ prodlení účastníci sjednali úrok z prodlení 0,25% z dlužné částky denně. Bylo uvedeno, že zápůjčka nebyla poskytnuta v rámci podnikatelské činnosti věřitele. 3. Z upomínek žalobce ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že žalobce žalovaného upomínal o vrácení zápůjčky. 4. Přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zapůjčenou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2390 a § 2392 odst. 1 občanského zákoníku). 5. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce žalovanému zapůjčil částku 64.000 Kč, kterou se žalovaný žalobci zavázal vrátit splátkami 8.000 Kč měsíčně se splátkami od ledna 2021 do úplné úhrady, zápůjčka byla sjednaná jako bezúročná s možností předčasného splacení, bylo dohodnuto, že pokud se dlužník dostane do prodlení s úhradou byť jen jedné splátky, stává se dluh bez dalšího splatným celý najednou. Pro ten případ účastníci dohodli smluvní úrok z prodlení 0,25% denně z dlužné částky až do zaplacení. Půjčka nebyla poskytnuta v rámci podnikatelské činnosti věřitele. Přímo ve smlouvě o zápůjčce žalovaný potvrdil převzetí zapůjčené částky. Takto shledal soud žalobu důvodnou a bylo na žalovaném, aby prokázal, že uvedený dluh uhradil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a dohodě účastníků. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 3.200 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 3.660 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.