8 C 171/2015-245 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou po žalovaném původně domáhal zaplacení částky 1.784.667 Kč s úroky z prodlení. Během řízení vzal žalobu ohledně částky 594.889 Kč se zákonným úrokem z prodlení zpět a v tomto rozsahu bylo řízení podepsaným soudem zastaveno. Žalobce uvedl, že je vlastníkem stavební parcely [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec], ale v době od 9. 11. 2010 do 27. 3. 2014 bylo jako vlastník těchto nemovitostí zapsáno žalované Město Chrudim. Své vlastnictví uvedených nemovitostí žalobce odvozoval z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec] ze dne 16. 8. 2013, č.j. 50 C 46/2011-278, potvrzeného rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 2. 2014, č.j. [číslo jednací], kterými byl povolen vklad vlastnického práva k předmětným nemovitostem pro žalobce, a to podle darovací smlouvy ze dne 24. 8. 2007, uzavřené ZO ČSOP [číslo], Klub ochránců SPR Habrov jako dárcem a žalobcem jako obdarovaným, s právními účinky vkladu od 17. 10. 2007. Žalovaný v období od 9. 11. 2010 do 27. 3. 2014 uzavíral nájemní smlouvy s třetími osobami, v souvislosti s tím obdržel i nájemné. Žalobce uvedl, že tak žalovaný uzavřel nájemní smlouvu mimo jiné s [jméno] [příjmení], Brčekoly [anonymizováno], [IČO]. Žalobce uvedl, že teprve s právní mocí rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec], tedy 27. 3. 2014, kdy bylo na jisto postaveno vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem. Bezdůvodné obohacení žalobce vyčíslil za dobu od 9. 11. 2010 do 27. 3. 2014 a vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 1.784.667 Kč do 21. 11. 2014. Při výpočtu výše žalované částky žalobce vycházel z toho, že [jméno] [příjmení] žalovaný pronajal 37,2 m2 za 44.640 Kč, tedy za 1.200 Kč za m2 ročně. V předmětném domě se nachází další nebytové prostory s podlahovou plochou 237,9 m2, skladový prostor 207,6 m2, dále měl žalovaný pronajmout 30m2 plochy nádvoří po 800 Kč za metr. Za dobu od 1. 11. 2010 do 27. 3. 2014 mohl žalovaný na nájemném získat žalovaných 1.784.667 Kč. Během řízení vzal žalobce žalobu ohledně 594.889 Kč s úroky z prodlení zpět a v tomto rozsahu, jak bylo shora uvedeno, bylo řízení zastaveno. 2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že žalovaný nárok neuznává, v předmětném období od 9. 11. 2010 do 27. 3. 2014 byl v katastru nemovitostí zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, byl v dobré víře, že mu vlastnické právo náleží, proto byl i oprávněným držitelem a pro případ rozhodnutí soudu ve prospěch žalobce má nanejvýš povinnost k vydání věci, nikoliv užitků a vznesl námitku promlčení žalovaných nároků s tím, že právní moc rozhodnutí soudu 27. 3. 2014 má vliv jen na běh subjektivní lhůty, ale není datem vzniku nároku. Dále uvedl, že věc by měla být posuzována podle občanského zákoníku číslo 40/1964 Sb. Ohledně výše žalovaného nároku uvedl, že technický stav domu [adresa] v [obec] vylučoval možnost pronajímání celé podlahové plochy a výtěžek 1.200 Kč za m2. Uvedl, že nájemní vztah s [jméno] [příjmení] trval od 1. 1. 2012 a skončil 11. 10. 2013, a to s dluhem na nájemném 81.940 Kč, o které se žalovaný s [jméno] [příjmení] soudil, tato částka byla žalovanému soudem přiznána, ale k jejímu vyložení nedošlo. [jméno] [příjmení] uhradil toliko 16.600 Kč. Po skončení nájmu [jméno] [příjmení] nemovitosti nebyly využívány, není o ně zájem. S výjimkou dále uvedených smluv nikdo jiný předmětné nemovitosti neužíval, a to ani žalovaný sám. Žalovaný dále rekapituloval události ke vztahu k předmětným nemovitostem, uvedl, že 4. 6. 1997 prodal předmětné nemovitosti ZO ČSOP, [příjmení] ochránců SPR Habrov, tento kupující ale neuhradil dohodnutou kupní cenu, bylo na místě situaci řešit odstoupením od kupní smlouvy, ale bylo zjištěno, že za kupujícího v rozporu s ustanovením § 20 zákona číslo 40/1964 Sb. nejednaly dvě osoby, ale pouze jedna, proto v katastru nemovitostí neměl být kupující zapsán. Situaci žalovaný s kupujícím vyřešili souhlasným prohlášením, že kupní smlouva ze dne 4. 6. 1997 je neplatná a na základě tohoto souhlasného prohlášení došlo ke zpětnému zápisu žalovaného do katastru nemovitostí jako vlastníka předmětných nemovitostí s účinností od 24. 8. 2010. Tento zápis se v katastru nemovitostí nacházel až do 27. 3. 2014, kdy byl žalobce na základě rozhodnutí soudu do katastru nemovitostí jako vlastník zapsán. Žalovaný považoval kupní smlouvu z roku 1997 za nicotnou a byl přesvědčen, že vlastnické právo k předmětným pozemkům nikdy nepozbyl, proto žalovanému nevznikla ani povinnost k vydání užitků. 3. Z kupní smlouvy ze dne 4. 6. 1997 soud zjistil, že žalovaný s Klubem ochránců SPR Habrov, [IČO] jako kupujícím uzavřel kupní smlouvu, kterou kupujícímu prodal dům [adresa] v [obec] se stavební parcelou [číslo] k. ú. [obec] za dohodnutou kupní cenu 567.030 Kč, která měla být uhrazena splátkami 200.000 Kč do 31. 1. 1998, 200.000 Kč do 30. 6. 1998 a 167.030 Kč do 30. 11. 1998. Žalovaný jako prodávající deklaroval své vlastnictví vzniklé na základě § 3 zákona číslo 172/1991 Sb. a dohody ze dne 14. 10. 1992. 4. Ze souhlasného prohlášení ZO ČSOP, Klub ochránců SPR Habrov, [IČO] a žalovaného Městského úřadu Chrudim ze dne 23. 8. 2010, návrhu na učinění zápisu do katastru nemovitostí z téhož dne a výpisu z katastru nemovitostí k datům 9. 11. 2010 a 27. 3. 2014 soud zjistil, že žalované město a uvedená ZO ČSOP učinily vůči katastrálnímu úřadu dne 23. 8. 2010 prohlášení, že v rozporu se stanovami uvedené společenské organizace nebyla kupní smlouva, kterou mělo dojít k převodu vlastnictví k domu [adresa] v [obec] a stavební parcely [číslo] v k. ú. [obec] podepsána dvěma členy výboru základní organizace, proto k uzavření smlouvy nedošlo a vlastnické právo na kupujícího převedeno nebylo. Souhlasně prohlásili, že vlastníkem z toho důvodu je Město Chrudim. Na základě tohoto souhlasného prohlášení došlo k zápisu vlastnictví k předmětným nemovitostem pro Město Chrudim. 5. Z darovací smlouvy ze dne 24. 8. 2007 uzavřené ZO ČSOP [číslo], Klubem ochránců SPR Habrov, [IČO], jako dárcem a Českým svazem ochránců přírody – Ústřední výkonnou radou, [IČO] jako obdarovaným soud zjistil, že uvedený dárce obdarovanému daroval dům [adresa] v [obec] postavený na st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] i vlastník st. [parcelní číslo] v k. ú. [obec] a vklad této darovací smlouvy byl zapsán v katastru nemovitostí 30. 4. 2014 pod sp. zn. V [číslo] s právními účinky vkladu 17. 10. 2007. 6. Z výpisů z katastru nemovitostí ke dnům 9. 11. 2010 a 27. 3. 2014 soud zjistil, že v období od 9. 11. 2010 do 27. 3. 2014 bylo Město Chrudim zapsáno v katastru nemovitostí jako vlastník st. p. [číslo] k. ú. [obec] a domu [adresa] v [obec], to na základě souhlasného prohlášení o neplatnosti smlouvy ze dne 23. 8. 2010. 7. Z výpisu z katastru nemovitostí k datu 20. 8. 2010 soud zjistil, že k 20. 8. 2010 byla jako vlastník st. p. [číslo] k. ú. [obec] a na ní postaveného domu [adresa] v [obec] zapsána ZO ČSOP, Klub ochránců SPR Habrov, [IČO]. 8. Z rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec] ze dne 16. 12. 2019, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 24. 1. 2020 soud zjistil, že byla pravomocně dnem 24. 1. 2020 zamítnuta žaloba Města Chrudim na určení vlastnictví tohoto města k st. p. [číslo] k. ú. [obec], jejíž součástí je dům [adresa] v [obec]. 9. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 10. 12. 2020, č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci 27. 1. 2021, soud zjistil, že dovolání Města Chrudim proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec] ze dne 16. 12. 2019, č.j. [číslo jednací], bylo odmítnuto s tím, že potvrdili právní názor Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka [obec], že kupní smlouva, kterou Město Chrudim jako prodávající ZO ČSOP, [příjmení] ochránců SPR Habrov, [IČO] jako kupujícímu dne 4. 6. 1997 prodalo st. p. [číslo] k. ú. [obec] s domem [adresa] v [obec], je platná, ačkoliv ji podepsal pouze předseda kupujícího ZO [příjmení] [příjmení] ochránců SPR Habrov, [IČO], jako statutární orgán, protože dovolat se neplatnosti pro překročení zákonného zmocnění statutárním zástupcem právnické osoby se může dovolat pouze právnická osoba, za kterou zákonný (statutární) zástupce jednal. 10. Ze stanov Českého svazu ochránců přírody platných od 2. 5. 1997 a závazných i pro ZO ČSOP,Klub ochránců SPR Habrov, [IČO], soud zjistil, že k platnosti právního úkonu, pro který je předepsána písemná forma je třeba podle stanov podpisu nejméně dvou oprávněných osob. 11. Ze žádostí ZO ČSOP, Klub ochránců SPR Habrov, [IČO] ze dne 25. 2. 1998, 22. 10. 1998, 9. 4. 1999 a 30. 11. 2000, soud zjistil, že kupující ZO ČSOP, Klub ochránců SPR Habrov, [IČO] z kupní smlouvy ze dne 4. 6. 1997 opakovaně žádal kupující město Chrudim o odklad splátek kupní ceny za dům [adresa] v [obec] a stavebních parcel [číslo] k. ú. [obec]. 12. Ze zápisu z jednání zastupitelstva Města Chrudim ze dne 26. 3. 2001 a Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 9. 5. 2001 uzavřené Městem Chrudim a ZO ČSOP, Klubem ochránců SPR Habrov, [IČO], soud zjistil, že Město Chrudim upus