8 C 190/2022-75 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], ST [anonymizována dvě slova], 120 [anonymizována dvě slova], [anonymizováno], [anonymizováno] [číslo], [země], dne 12.11.2018 uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, který žalovaná čerpala. Tento úvěr měl být splacen nejdéle 12.12.2021, ale žalovaná dluh nevyrovnala v celém rozsahu. Původní věřitel zkoumal schopnost žalované úvěr splácet před uzavřením uvedené úvěrové smlouvy. Dne 27.1.2020 původní věřitel žalobci pohledávku za žalovanou postoupil. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12.11.2018 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [anonymizována tři slova], 120 The [anonymizována tři slova] [číslo], [země], uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou byl dohodnut úvěrový limit 50 000 Kč, úrok 8,5% měsíčně a RPSN 262,91%. 4. Z potvrzení o provedených platbách, vystaveného [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že žalovaná z úvěru čerpala celkem 132 169 Kč. 5. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 13.1.2022 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta, postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci. Jednalo se o pohledávku v celkové výši 66 601,19 Kč. 6. Z výzvy k úhradě ze dne 13.1.2022 a podacího lístku pošty soud zjistil, že uvedeného dne byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové částky dluhu 81 411,19 Kč do tří dnů od doručení výzvy. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], Malta, smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě které z tohoto úvěru čerpala 132 169 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila celkem 199 423,70 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. 13. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 132 169 Kč. Úvěrovou smlouvou byl dohodnut úrok 8,5% měsíčně, což odpovídá ročnímu úroku 102%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 14. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalobci. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 199 423,70 Kč. Z toho důvodu soud žalobu zamítnul, když částka k vydání bezdůvodného obohacení byla žalovanou prokazatelně uhrazena. 15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, poněvadž žalovaná byla v řízení plně úspěšná, v souvislosti s tímto řízením jí ale výlohy nevznikly, proto soud rozhodl, že si každý z účastníků ponese své náklady tohoto řízení.