8 C 288/2022-41 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], dne 18. 9. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] na základě které mu poskytla úvěr 10.000 Kč, žalovaný potvrdil převzetí této částky a zavázal se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 7.200 Kč formou 13 měsíčních splátek po 1.300 Kč. Žalovaný ale dluhy řádně nesplatil, uhradil pouze 3.200 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 18. 9. 2014 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které mu poskytla úvěr 10.000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit 13 měsíčními splátkami po 1.300 Kč spolu se souhrnným poplatkem 7.200 Kč Celkem se žalovaný tak zavázal splatit 17.200 Kč. 4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 1. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila pohledávky za žalovaným společnosti [právnická osoba], [IČO]. 5. Z výpisu z obchodního rejstříku na společnost [právnická osoba], [IČO], soud zjistil, že tato společnost zanikla fúzí sloučením ze dne 7. 10. 2020 s tím, že nástupnickou společností se stala žalující společnost [právnická osoba], [IČO]. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru, na základě které žalovanému poskytl úvěr 10.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaný na tento dluh uhradil 3.200 Kč. Podle žalobce žalovaný splatil pouze část svého závazku. Žalovaný by tak musel uhradit uvedených 17.200 Kč. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému 10.000 Kč, žalovaný měl splatit po 13 měsících 17.200 Kč. To představuje roční úrok 158,76%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalovanému. Žalovaný ale na tento dluh plnil, uhradil 3.200 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovaným. Jedná se o částku 6.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7. 4. 2022 do zaplacení, protože podle výzvy k úhradě ze dne 31. 3. 2022 měl žalovaný svůj dluh vyrovnat do 6. 4. 2022. Pokud žalobce požadoval úhradu souhrnného poplatku a úroků vyšších než přiznaných, soud žalobu zamítnul. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když zastavení řízení ke zpětvzetí žaloby soud považuje za úspěch žalovaného ve věci. Úspěch žalovaného tak přesahuje úspěch žalobce v nadepsaném řízení, v souvislosti s tímto řízení ale žalobci žádné výlohy nevznikly, proto soud o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.