8 C 7/2022-51 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalované částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovanou 14. 7. 2020 uzavřel smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které žalované poskytl revolvingový úvěr, který čerpala, vyčerpala celkem 24.950 Kč, úvěrovou smlouvou byl dohodnut způsob čerpání i způsob splácení, bylo dohodnuto, že žalovaná je povinna žalobci uhradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané jistiny, v tomto případě tedy částku 4.990 Kč a z vyčerpaných prostředků dále je povinna hradit žalobci úrok 20% měsíčně za dobu od prvního dne druhého měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k čerpání peněžních prostředků, až do vrácení. V daném případě kapitalizoval i tyto úroky částkou 13.498 Kč. Dále požadoval smluvní pokutu za porušení povinnosti úvěr řádně splácet. Potvrdil, že žalovaná jako splátky dluhu uhradila celkem žalobci 17.739 Kč. Vzhledem k tomu, že se celý dluh stal splatným, když jej žalovaná řádně nesplácela, vyzval žalovanou upomínkou z 11. 8. 2021 k úhradě celého dluhu najednou. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 14. 7. 2020 soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovanou úvěrovou smlouvu, na základě jí poskytl revolvingový úvěr, smlouvou byl dohodnut debetní limit 50.000 Kč, způsob čerpání úvěry i způsob jeho splácení, poplatek za čerpání úvěru ve výši 20% z čerpané listiny, úrok 20% měsíčně z čerpané částky a bylo dohodnuto, že úvěr se stává splatný v případě porušení povinnosti klientem úvěr řádně splácet za sjednaných podmínek. 4. Z výpisu z běžného účtu žalobce soud zjistil, že žalované poukázal celkem 24.950 Kč. 5. Z výzvy k úhradě ze dne 11. 8. 2021 soud zjistil, že žalobce žalovanou vyzval k úhradě dluhu z revolvingového úvěru do 15. 9. 2021. 6. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 7. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 9. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 10. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 11. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem smlouvu revolvingovém úvěru, na základě které žalobce žalované poskytl revolvingový úvěr, který žalovaná čerpala. Bylo prokázáno, že vyčerpala celkem 24.950 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná provedla úhrady v celkové výši 17.739 Kč. 12. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované celkem 24.950 Kč, žalovaná měla hradit jednorázový poplatek za čerpání úvěru 20% z čerpané jistiny a dále úrok ve sjednané výši 20% měsíčně z vyčerpané částky. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. 13. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalovaného, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 17.739 Kč. Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 7.211 Kč s úrokem z prodlení od 16. 9. 2021 do zaplacení, když za první výzvu k vydání bezdůvodného obohacení soud považuje výzvu ze dne 11. 8. 2021 učiněnou za žalobce jeho právní zástupkyní s tím, že žalovaná byla vyzvána k úhradě do 15. 9. 2021. Žalovaná úhradu neprovedla, a to ani ve snížené výši jak shora uvedeno, proto se dostala do prodlení, k datu 16. 9. 2021 činil zákonný úrok z prodlení 8,5% ročně, žalobce požadoval 8,25% a toto žalobní žádání soud nemohl překročit. Pokud žalobce požadoval na jistině a úrocích z prodlení více, soudu nezbylo, než žalobu zamítnout. 14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když to byla žalovaná, kdo byla v řízení převážně úspěšná, ale v souvislosti s tímto řízením jí žádné výlohy nevznikly.