8 C 79/2022-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 9. 1. 2021 do 21. 9. 2021 s tím, že se žalovanou dne [datum] uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou byla pojištěna odpovědnost žalované za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia žalované [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 7.084 Kč ročně, hrazené čtvrtletně částkou 1.771 Kč. Žalovaná sjednané pojistné řádně nehradila, proto došlo k zániku pojistného vztahu dnem 8. 1. 2021 a žalovaná na pojistném za dobu od 30. 9. 2020 do 15. 2. 2021 zůstala dlužit 1.948 Kč a vznikla jí povinnost za upomínání uhradit 2x poplatek 300 Kč. 2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 30. 9. 2020 soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovanou jako pojistníkem a pojištěnou uzavřeli pojistnou smlouvu pojištění odpovědnosti žalované za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Octavia žalované [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 7.084 Kč hrazeného čtvrtletně částkou 1.771 Kč Počátek pojištění nastal 30. 9. 2020. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalované, touto smlouvou se žalovaná zavázala platit žalobci pojistné ve sjednané výši 7.084 Kč ročně placené čtvrtletně částkou 1.771 Kč, první pojistné bylo splatné dne 30. 9. 2020. V důsledku nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistného vztahu a žalovaná na pojistném za dobu od 30. 9. 2020 do 5. 2. 2021 zůstala dlužit na pojistném 1.948 Kč a na poplatcích 2x 300 Kč. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.