8 C 90/2020-148 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba], [IČO], uzavřel smlouvu o finančních službách, na základě které tato banka pro žalovaného se zavázala vést běžný účet číslo [bankovní účet]. Nedílnou součástí smlouvy její strany učinily Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a její sazebník. Jednou z povinností žalovaného bylo udržovat na účtu kladný zůstatek. Přesto žalovaný účet přečerpal, na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, který přes výzvy banky nevyrovnal, proto banka debetní zůstatek převedla na zvláštní účet nepovolených debetů, žalovaný o tom byl vyrozuměn 1. 2. 2019, ale dluh nevyrovnal. [příjmení] následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z rámcové smlouvy o finančních službách ze dne 23. 7. 2018 soud zjistil, že žalovaný s [anonymizováno] spořitelnou uzavřel smlouvu, na základě které se banka zavázala vést pro žalovaného běžný účet číslo [bankovní účet] v českých korunách. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a její sazebník, ze kterých soud zjišťuje, že bylo povinností žalovaného udržovat na účtu kladný zůstatek, čerpání finančních prostředků do debetu nebylo povoleno. Z přílohy k této smlouvě potom soud zjistil, že žalovanému byla vydána platební karta 4. Z výzvy ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že došlo k nepovolenému přečerpání jeho účtu, proto pohledávku ve výši debetního zůstatku banka převedla na evidenční účet a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou s tím, že platebním místem byl uveden tento evidenční účet číslo [bankovní účet] a žalovaný byl upozorněn, že celý nepovolený zůstatek je úročen zákonným úrokem z prodlení. 5. Z výpisu z účtu žalovaného číslo [bankovní účet] soud zjistil, že k datu 31. 1. 2019 činil nepovolený debetní zůstatek na tomto účtu 2.698 Kč. 6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 7. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným žalobci. 7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 9. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný s [právnická osoba] uzavřel smlouvu o vedení běžného účtu, jeho povinností bylo udržovat na účtu kladný zůstatek, žalovanému byla vydána platební karta, kterou účet přečerpal a přes výzvy banky nepovolený debet nevyrovnal. Z toho důvodu banka celý tento dluh převedla na evidenční účet a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu najednou, ale bezvýsledně. Následně pohledávku za žalovaným postoupila žalobci. Takto shledal soud žalovaný nárok na úhradu jistiny, která odpovídá výši přečerpání na účtu žalovaného, ale i ohledně zákonných úroků z prodlení za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh vyrovnal. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 10. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.