8 C 94/2022-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky se zákonnými úroky z prodlení za dobu od 2. 12. 2020 s tím, že se žalovaným dne 7. 10. 2019 uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] kterou byla pojištěna odpovědnost žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 2.764 Kč. Žalovaný sjednané pojistné řádně nehradil, proto došlo k zániku pojistného vztahu dnem [datum] a žalovaný na pojistném za dobu od 7. 10. 2020 do 30. 11. 2020 zůstal dlužit 519,60 Kč, po zaokrouhlení 520 Kč a za upomínání 200 Kč. 2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil. 3. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem a pojištěným uzavřeli pojistnou smlouvu pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného [registrační značka] Smlouvou bylo dohodnuto placení ročního pojistného ve výši 2.764 Kč Počátek pojištění nastal 7. 10. 2019. 4. Pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné (§ 2758, odst. 1 obč. zák. prostřednictvím § 1 odst. 3 zák. č. 168/1999Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu, způsobenou provozem vozidla). 5. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti provozu shora uvedeného vozidla žalovaného, touto smlouvou se žalovaný zavázala platit žalobci pojistné ve sjednané výši 2.764 Kč ročně, první pojistné bylo splatné dne 7. 10. 2019. V důsledku nezaplacení pojistného došlo k zániku pojistného vztahu a žalovaný na pojistném za dobu od 7. 10. 2020 do 30. 11. 2020 zůstal dlužit na pojistném 520 Kč a na poplatku za upomínání 200 Kč. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. 6. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 400 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 200 - Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.