ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2023:103.C.17.2022.1 Datum: 2023-03-30 Předmět: o 472 899,14 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2586 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 9 ["peněžité plnění""smlouva o dílo"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 472 899,14 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 142 (99/1963 Sb.), § 1970 (89/2012 Sb.), § vyhl. č. 177/1996 Sb., § 2048 (89/2012 Sb.).
1. Žalobou podanou k soudu dne 5.6.2022 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 472 899,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení. K odůvodnění uvedl, že žalobce jako zhotovitel uzavřel dne se žalovaným jako objednatelem dne 10.7.2020 smlouvu o dílo v podobě stavebních prací na„ [anonymizována dvě slova] [obec]“, celková cena díla měla činit 7 819 517 Kč bez DPH, předpokládaný termín předání staveniště byl červenec 2020, dílo mělo být dokončeno nejpozději do 12 kalendářních měsíců ode dne předání staveniště, přičemž žalobce se zavázal provádět dílo dle podrobného časového harmonogramu s měsíčním finálním plněním. Ke smlouvě o dílo byl dne 30.3.2021 uzavřen dodatek č.1, kterým došlo k rozšíření předmětu díla o vícepráce a současně i k omezení díla o méněpráce s celkovým navýšením ceny díla o 625 112,41 Kč. Konkrétně se jednalo o zajištění stavební jámy v podobě vybudování dosazovací nádrže pomocí štětovnicových stěn. Současně došlo k prodloužení termínu dokončení o 9 týdnů. Žalovaný byl generálním dodavatelem (zhotovitelem) celého díla„ [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“ dle smlouvy o dílo uzavřené mezi žalovaným a městyse [anonymizováno] ze dne 28.5.2020. Žalobce jako jeden ze subdodavatelů předal své provedené dílo dne 16.12.2021, jak vyplývá ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 17.12.2021, bez zásadních vad ani nedodělků, které by bránily převzetí. Poslední faktura byla žalovanému vystavena dne 31.5.2022 na 92 136,07 Kč, kterou žalobce zaplatil. Předchozí fakturu [číslo] na částku 625 207,33 Kč ale žalovaný neuhradil, dopisem ze dne 21.4.2022 vznesl proti této pohledávce co do částky 472 899,14 Kč jednostrannou námitku započtení svého údajného nároku smluvní pokuty za 14 dnů žalobcova údajného prodlení s termínem dokončení díla dle čl.XIV. bod2 smlouvy o dílo ze dne 10.7.2020. Žalovaný tak uhradil pouze částku 152 308,19 Kč. Žalobce dopisem ze dne 22.4.2022 nárok žalovaného na zápočet neuznal a jeho námitku posoudil jako neplatnou a neúčinnou. V prodlení byl žalovaný, resp. jeho jiní subdodavatelé, jejichž práce předcházely žalobcovým stavebním pracím.
2. Ve věci byl dne 28.6.2022 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor a vyjádření, když žádal zamítnutí žaloby. K odůvodnění uvedl, že dle uzavřené smlouvy měl žalobce dokončit dílo do 12 kalendářních měsíců od předání stanoviště, dle dodatku č. 1 byl termín dokončení posunut na 31.10.2021, dílo ale bylo dokončeno a předáno 16.12.2021. Žalobce byl v prodlení celkem 64 dnů, žalovaný uplatnil nárok na smluvní pokutu za 14 dnů prodlení a přípisem ze dne 21.4.2022 provedl žalovaný započtení svého nároku na zaplacení smluvní pokuty oproti závazku žalovaného na zaplacení části ceny díla vyúčtované fakturou [číslo]. Po provedeném zápočtu pak zcela zanikl nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty ve výši 472 899,14 Kč a zároveň zanikla pohledávka žalobce co do této částky na uhrazení části ceny díla. Započtení realizované žalovaným je platným právním úkonem.
3. K vyjádření žalovaného se vyjádřil žalobce podáním ze dne 19.9.2022 tak, že žalovaný byl generálním zhotovitelem stavby ve vztahu k městysu [anonymizováno], na provádění díla se žalovaný vůbec nepodílel, veškeré práce na díle zajišťoval prostřednictvím subdodavatelů, když žalobce byl jedním z nich. Dalšími subdodavateli byly [právnická osoba] [právnická osoba], a [právnická osoba] Žalobce prováděl na stavbě stavební část. Na konkrétní žalobcovy stavební práce navazovaly práce jiných subdodavatelů z hlediska technologické části díla, pak měl žalobce pokračovat ve stavebních pracích. Proto byl pro celou stavbu vytvořen podrobný časový harmonogram, který byl součástí smlouvy o dílo. Ted byl následně po uzavření dodatku č.1 ke smlouvě o dílo změněn. Na díle došlo ke zdržení v provádění technologických prací, např. technologové přišli na montáž dosazovací nádrže o 2 měsíce později, žalobce po tuto dobu nemohl dělat nic. Vše mělo být vystrojené k provizornímu připojení části ČOV v 16. týdnu, došlo k tomu ale v 16. týdnu. Vystrojení regenerace mělo být hotové v 25. týdnu, bylo dokončeno o 10 týdnů později. Vystrojení aktivací mělo být hotovo v 33. týdnu, bylo dokončeno v 47. týdnu. Žalobce nemohl novou ČOV zapojit do řádného režimu, protože nad přepojením se nacházely budoucí komunikace a zpevněné plochy. Práce na technologiích musely být provedena do úplného konce, aby žalobce mohl provést dokončovací práce. Subdodavatelé žalovaného provedli poslední práce na díle ve 48. týdnu r. 2021, dle předchozího platného harmonogramu měl mít žalobce poté 14 na to, aby dokončil svou stavební část díla. Žalovaný prodloužil ostatním subdodavatelům termín dodání díla, žalobci nikoliv. Dle názoru žalobce je s ohledem na ust. § 1987 o.z. pohledávka žalovaného nezpůsobilá k zápočtu, neboť je nejistá.
4. Ze smlouvy o dílo ze dne 10.7.2020 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalovaným jako objednatelem a žalobcem jako zhotovitelem, bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je závazek zhotovitele provést pro objednatele stavební práce na realizaci zakázky„ [anonymizována tři slova] – stavební práce„ dle projektové dokumentace, která tvoří nedílnou součást smlouvy, a závazek objednatele dílo převzít a zaplatit zhotoviteli sjednanou cenu. Cena díla byla určena na 7 819 517 Kč bez DPH (s DPH 10 606 945 Kč). Předpokládaný termín předání staveniště byl červenec 2020, termín dokončení díla nejpozději do 12 kalendářních měsíců ode dne předání staveniště.
5. Z dodatku č. 1 ze dne 30.3.2021 ke smlouvě o dílo ze dne 10.7.2020 bylo zjištěno, že rozsah díla byl tímto dodatkem změněn o vícepráce i méněpráce a dále byl změněn termín dokončení díla, to vše dle změnového listu č. 01, který je přílohou dodatku č.1.
6. Ze změnového listu č. 1 z 30.3.2021 bylo zjištěno, že se jednalo o změnu zajištění stavební jámy a změnu tvaru dosazovací nádrže, změna přinesla snížení ceny o 5 000 Kč bez DPH a navýšení ceny o 630 112,41 Kč bez DPH, celkem dojde k navýšení o 625 112,41 Kč bez DPH, termín dokončení byl prodloužen o 9 týdnů.
7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že ji vystavil dne 7.1.2022 žalobce žalovanému za stavební práce dle [anonymizována čtyři slova] na částku 625 207,33 Kč splatnou dne 22.2.2022
8. Z přehledu plateb na účet žalobce u [právnická osoba] bylo zjištěno, že na fakturu [číslo] bylo žalovaným uhrazeno 152 308,19 Kč dne 21.4.2022.
9. Z protokolu o předání staveniště bylo zjištěno, že k předání došlo dne 17.8.2020.
10. Ze zápisu o předání a převzetí díla ze dne 16.12.2021 bylo zjištěno, že k předání díla objednateli (žalovanému) zhotovitelem (žalobcem) došlo 16.12.2021, jako termín předání a převzetí staveniště je vyznačeno 24.8.2020, jako termín dokončení prací 16.12.2021. Dílo bylo převzato s výhradami dle„ seznamu vad a nedodělků“.
11. Z přípisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 21.4.2022 bylo zjištěno, že žalovaný sděluje žalobci, že byl v prodlení s předáním díla 64 dní, dle dodatku č. 1 mělo být dílo dokončeno a předáno do 13.10.2021, ale dle zápisu došlo k předání dne 16.12.2021. Pro případ prodlení zhotovitele s termínem dokončení díla byla dle čl. XIV smlouvy sjednána pokuta 0,4% z ceny díla bez DPH za každý započatý den prodlení. Smluvní pokuta za 64 dní tak činí 2 161 825,08 Kč, žalovaný uplatňuje vůči žalobci smluvní pokutu za 14 dnů prodlení ve výši 472 899,14 Kč, kterou započítává proti pohledávce žalobce z faktury [číslo] na 625 207,33 Kč, takže doplacen bude jen rozdíl, tj. 152 308,19 Kč.
12. Z přípisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 22.4.2022 bylo zjištěno, že žalovaný provedl na díle všechny práce řádným způsobem a tyto byly odsouhlaseny ze strany žalovaného, práce byly vyfakturována a zčásti již zaplaceny. Pokud se jedná o prodlení, žalobce se dostal do prodlení, protože v prodlení byl žalovaný jako generální dodavatel stavby. Pohledávku žalovaného žalobce neuznává, považuje ji za pohledávku nejistou, započtení za neplatné a neúčinné. Žalobce nemohl pokračovat v provádění dokončovacích prací, když podle žalovaným určeného harmonogramu prací na celém díle pracím žalobce měly předcházet práce jiných subdodavatelů. Minimálně společnost [právnická osoba] prováděla práce, a to trubní rozvody, propojení kalojem, dosazovací nádrž ještě na konci listopadu 2021, proto mohl přistoupit žalobce k provádění díla teprve 29.11.2021 a ukončit je 7.12.2021, poté následovala samotná pokládka asfaltové směsi na zpevněných površích dne 16.12.2021 tyto práce i dle harmonogramu nebylo možné provést okamžitě jak z hlediska technologických lhůt, tak i objednávky materiálu atp.
13. Z přípisu žalovaného adresovaného žalobci ze dne 12.5.2022 bylo zjištěno, že žalovaný uznává, že došlo k prodlení s dokončením vystrojení kalojemu, tj. po dobu 31 dni nebyl žalobce v prodlení, to žalovaný zohlednil, když uplatnil nárok za prodlení jen 14 dnů. V průběhu července a srpna pracoval žalobce na stavbě jen 8 dnů.
14. Z emailové zprávy firmy K+K technology a.s. ze dne19 .5.2022 adresované žalobci bylo zjištěno, ž
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.