111 C 25/2022-25 — Okresní soud v Chrudimi

Návrhem ze dne 29.6.2022 se žalobce u místně nepříslušného soudu domáhal na žalovaném zaplacení výše uvedené částky s příslušenstvím, to vše z titulu dluhu za dodané služby, které žalobce žalovanému na základě objednávek řádně dodal, avšak žalovaný v plné výši nezaplatil. Žalobce marně vyzval žalovaného k zaplacení. Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal do datové schránky (§ 47 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho sídla byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud hodlal věc projednat a rozhodnout podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání, když předtím takový postup účastníkům navrhl (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti. Na základě objednávek žalovaného [číslo] (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 2 druhá strana, dále„ p.v.“) dodal žalobce žalovanému toto zboží, které fakturoval jednak částkou 11.112,64 Kč, splatnou dne 15.2.201 (číslo listu soudního spisu, dále„ č.l.“ 5) a dále částkou 35.495,35 Kč, splatnou dne 16.2.2021. Žalovaný kupní cenu ve lhůtě splatnosti nezaplatil, vyjma částky 1.112,64 Kč zaplacené dne 18.3.201 na první z faktur. Žalovaný přes výzvu dluh nezaplatil Po právní stránce soud věc posoudil takto. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (§ 2586 odst. 1občanského zákoníku). Žalovaný nezaplatil za dodané zboží, ačkoli tak měl učinit ve lhůtách splatnosti konkretizovaných na fakturách, které převzal, což neučinil a ani včas a řádně nekonkretizoval překážky, které mu v tom bránily, resp. neuvedl důvody, proč nemá povinnost zaplatit žalovanou částku. Žalobce tak důvodně požaduje žalovanou částku. Nárok na úrok z prodlení vychází z § 1970 občanského zákoníku a jeho výše plyne z § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Žalobce požadoval úroky z prodlení, za dobu ode dne následujícího po splatnosti vystavených faktur do zaplacení, přičemž v případě první dodávky byla jistina snížena o částečnou úhradu ceny. Důvodné žalobě soud v celém rozsahu vyhověl (výrok I.). Žalobkyně má rovněž právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť byla v řízení plně úspěšná. Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem 2.275 - Kč a náklady právního zastoupení advokátem kdy odměna podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ advokátní tarif“ činí 2.940 - Kč za jeden úkon právní služby, přičemž byly vykonány celkem 3 úkony podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu (příprava s převzetím věci, podání žaloby). K částce 3 krát 2.940 - Kč, tj. 8.820 - Kč je třeba na základě § 13 odst. 1 a 3 advokátního tarifu přičíst paušální náhradu ve výši 3 krát 300 - Kč, tj. 9.720 - Kč, s 21% DPH (2.041,20 Kč) jde po přičtení soudního poplatku o 14.036,20 Kč. Celkovou náhradu je žalovaný povinen na základě § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám právníhgo zástupce žalobce (výrok II.). O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 o. s. ř.