12 C 110/2023-77 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soud podanou dne 20.3.2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 657 178,85 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 53 742,56 Kč od 30.6.2022 do 20.2.2023, s kapitalizovaným úrokem ve výši 31 562,60 Kč od 20.10.2020 do 20.2.2023, se zákonným úrokem z prodlení z částky 657 178,85 Kč od 21.2.2023 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně a úrokem ve výši 6,9 % ročně z částky 657 178,85 Kč od 21.2.2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení 67 089,20 Kč. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o konsolidačním úvěru dne 20.10.2020, jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] a ceník [obec] [anonymizováno]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž z transakčních pohybů na osobním účtu žalovaného, přičemž v tomto směru je nutné přihlédnout ke skutečnosti, že úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem konsolidace v minulosti poskytnutých úvěrů, tj. úplné splacení předešlých úvěrů a jejich sloučení do jednoho nového úvěru. Žalobkyně v tomto směru porovnávala pravidelné měsíční příjmy žalovaného s jeho měsíčními náklady na živobytí a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně při schvalování úvěru v rámci interního systému žalobkyně zohlednila všechny interní i externí závazky žalovaného a prověřila veřejné registry a rejstříky, kdy byl prověřen insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí, evidence dlužníků SOLUS, nebankovní registr klientských informací [anonymizováno]. Z žádného z těchto registrů nevyplývaly takové skutečnosti, které by odůvodňovaly to, aby žalobkyně žalovanému úvěr za účelem konsolidace neposkytla. Schopnost žadatele o spotřebitelský úvěr posuzuje žalobkyně v každém případně individuálně a vynakládá aktivní činnost za účelem zjištění, zda dosavadní, ale i předpokládané majetkové a osobní poměry žadatele odpovídají tomu, aby při vynaložení této odborné péče žalobkyně úvěr žadateli poskytla. Ze zjištěného žalobkyně dospěla k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr splatit, a proto byla žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválena. Žalobkyně poskytla žalovanému 800 000 Kč na účet ke splacení konsolidovaných dluhů ve výši 595 393 Kč a zbytek na jeho účet k volnému využití. Za poskytnuté prostředky se žalovaný dle odst. 3.1 smlouvy zavázal splácet měsíčně po 9 326 Kč splatných vždy do 20. dne v měsíci. Splácení mělo probíhat inkasem z účtu žalovaného, na kterém se zavázal žalovaný udržovat dostatečný disponibilní zůstatek. Sjednání byla úroková sazba 6,9 % ročně s připisováním úroku k jistině denně. V případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, se žalovaný zavázal vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacení částky v zákonné výši (čl. 8 smlouvy). Za porušení podmínek smlouvy se v souladu s čl. 8 a) smlouvy považuje mimo jiné případ, že se žalovaný dostane do prodlení se splacením 1 splátky úvěru o dobu delší než tři měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Žalobkyně je v takovém případě dle čl. 8 smlouvy oprávněna omezit nebo zastavit další čerpání úvěru, pokud nebyl vyčerpán v plné výši, a dále prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný. Žalovaný se dostával do prodlení s plněním splátek opakovaně, naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak tyto výzvy zůstaly ze strany žalovaného bez reakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužné splátky neuhradil, žalobkyně v souladu s čl. 8 b) smlouvy prohlásila ke dni 29.6.2022 celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné jistiny. Přes 21.2.2023 zaslanou předžalobní výzvu k úhradě nedošlo. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, vycházela z jím poskytnutých údajů, z registru dlužníků bankovního i nebankovního, z evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. Dle detailního posouzení byl žalovaný shledán schopný úvěr řádně splácet, kdy měsíční splátka byla zcela v jeho možnostech, žalovaný dokládal i své příjmy výpisem z účtu, splátková morálka a úvěrové zatížení žalovaného bylo prověřeno z rejstříku [anonymizováno], kde měl žalovaný kontokorent u žalobkyně s limitem 15 000 Kč, spotřební úvěr se splátkou 7 610 Kč u žalobkyně, který byl tímto úvěrem zkonsolidován a kreditní kartu mimo žalobkyni s limitem 20 000 Kč a orientační splátkou 600 Kč. Žalovaný v žádosti uvedl 3 000 Kč, žalobkyně stanovila dle svého interního mobilu náklady na bydlení 11 219 Kč Nová splátka byla pouze o 1 716 Kč měsíčně vyšší než stávající splátkové zatížení. Žalovaný tak disponoval po odečtení splátek částkou minimálně 21 012 Kč měsíčně k pokrytí svých životních výdajů. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalovanému do vlastních rukou zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z textu smlouvy o úvěru soud zjistil, že žalovaný s [právnická osoba] uzavřel smlouvu, kdy se [ulice] [anonymizováno] zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši 800 000 Kč se splatností do 16.10.2030, a to 595 393 Kč na konsolidaci úvěrů nebo půjček, zbývající část pak bez uvedení účelu, žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíčních splátkách po 9 326 Kč. Bylo sjednáno úročení sazbou 6,90 % ročně při RPSN 7,23 %, při řádném splácení sazbou 5,95 % ročně s RPSN 6,29 %, splátky byly splatné vždy do 16. dne v měsíci počínaje 16.11.2020, poslední splátka měla být ve výši 1 700 Kč splatná 16.10.2030. Žalovaný měl platit i ceny podle ceníku, kdy ceník a všeobecné obchodní podmínky jsou součástí této smlouvy. Při prodlení s jednou splátkou po dobu delší tří měsíců nebo při prodlení se splacením více než dvou splátek může banka prohlásit celý úvěr okamžitě za splatný. Podle informace z [anonymizováno] měl žalovaný celkové měsíční splátky k 20.10.2020 8 610 Kč, a to u [obec] [anonymizováno] 7 610 Kč měsíčně a 300 Kč měsíčně a mimo žalobkyni 600 Kč měsíčně. Podle výpisu z účtu vedeného u žalobkyně měl žalovaný např. v září 2020 příjem 29 535 Kč, v srpnu 2020 příjem 31 080 Kč. 4. Z výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že byl úvěr čerpán 20.10.2020 ve výši 589 497,70 Kč na jeden účet žalovaného a 210 502,30 Kč na druhý účet, následně byl řádně splácen, počínaje říjnem 2021 nehradil žalovaný řádně a včas splátky, docházelo k pozdním a pouze částečným úhradám, byl účtován úrok z prodlení, náklady spojené s prodlením, naposledy proběhla částečná úhrada na úvěr 1.11.2022. Podle transakční historie dluží žalovaný na jistině 657 178,85 Kč, k 28.2.2023 dlužil na řádném úroku 32 696,20 Kč, na úroku z prodlení 55 673,02 Kč 5. Soudu byla předložena výzva [právnická osoba] z 28.5.2022, podle níž měl žalovaný uhradit splatných 24 743 Kč do 29.6.2022 s tím, že jinak bude žádáno okamžité splacení celého úvěru ve výši 729 032 Kč. 6. Z rozhodnutí soud zjistil, že s datem 29.6.2022 bylo vypracováno oznámení o rozhodnutí [právnická osoba] o prohlášení celkového dluhu na úvěrovém účtu za okamžitě splatný k 29.6.2022 s tím, že jde o celkovou částku 737 619 Kč, která denně narůstá o řádný úrok a úrok z prodlení. Podle podacího archu byl dopis zaslán žalovanému doporučeně 7.7.2022. 7. Z předžalobní upomínky a z podacího archu bylo zjištěno, že 21.2.2023 doporučeným dopisem zástupce žalobkyně vyzýval žalovaného k neprodlené úhradě částky celkem 742 484,01 Kč do pěti dnů od doručení výzvy s tím, že při nezaplacení bude dluh vymáhán v soudním řízení. 8. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 obč. zák.). 9. Na základě provedeného dokazování má soud zjištěno, že žalovaný uzavřel s [právnická osoba] 20.10.2020 smlouvu o úvěru, podle níž mu [anonymizováno] poskytla úvěr 800 000 Kč, který měl žalovaný splácet po 9 326 Kč měsíčně od listopadu 2020, splatnost jednotlivých splátek byla k 16. dni v měsíci. Žalovaný se zavázal splatit úvěr a zaplatit úroky z úvěru 6,9 % a další ceny podle ceníku za jednotlivé služby. Žalovaný nesplácel řádně a včas, začal být v prodlení, prodlení žalovaného a neplnění v plné výši se opakovalo, a proto byl úvěr zesplatněn ke dni 29.6.2022 a žalovaný vyzván k zaplacení 729 032 Kč, z čehož dlužná jistina činila 657 178,85 Kč a celkově šlo o 729 032 Kč. Výzva byla odeslána doporučeně 7.7.2022. Přes poučení po