12 C 39/2023-51 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu doručenou dne 25.1.2023 se žalobkyně domáhala uložení povinnosti žalovanému jí zaplatit částku 37 607 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 36 607 Kč od 6.1.2023 do zaplacení ve výši 15% ročně a 12 104 Kč na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že dne 13.5.2022 v 13:20 hodin došlo v obci [obec] – [část obce] na ulici [ulice] v prostoru křižovatky s ulicí [ulice] k dopravní nehodě, kterou jakožto řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ vozidlo“) způsobil žalovaný, když se plně nevěnoval řízení vozidla a při odbočování vlevo z hlavní komunikace (ulice [ulice]) nedal přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo“) jedoucímu po hlavní komunikaci (ulice [ulice]) a došlo ke střetu těchto vozidel. Vozidlo následně vjelo mimo vozovku, kde narazilo zadní částí vozidla do oplocení domu [adresa]. Jak vyplývá z relace Policie České republiky, [číslo jednací] a trestního příkazu, č. j. 12 T 90/2022-140, žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla ve 14:04 hodin naměřena hodnota 2,50 promile alkoholu v dechu a ve 14:10 hodin naměřena hodnota 2,38 promile alkoholu v dechu. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, který však odmítl. Následkem dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 1“), na oplocení u domu [adresa] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] (dále jen„ poškozený 2“) a na billboardu ve vlastnictví [právnická osoba] oken (dále jen„ poškozený 3“). Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [číslo] odpovědnostním pojistitelem vozidla. Dopravní nehodu ze dne 13.5.2022 a nároky z ní vyplývající žalobkyně ve svém informačním systému eviduje jako pojistnou událost č. [rok] [číslo]. Žalobkyně tedy v souladu s § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon“) vyplatila následující: 1) poškozenému 1 dne 24.5.2022 pojistné plnění ve výši 20 000 Kč představující náhradu skutečné škody vzniklé na poškozeném vozidle, neboť došlo k totální škodě na daném vozidle, kdy částka byla stanovena na základě obvyklé ceny 23 000 Kč v návaznosti na provedené šetření trhu podle dostupné inzerce, od ní byla následně odečtena hodnota zbytků vozidla ve výši 3 000 Kč, 2) poškozenému 2 dne 25.5.2022 pojistné plnění ve výši 14 057 Kč představující náhradu nákladů za opravu oplocení a náhradu nákladů za poškozené květiny, částka byla stanovena na základě výpočtu [příjmení] a na provedené šetření trhu, poškozenému 3 dne 9.6.2022 žalobkyně vyplatila pojistné plnění ve výši 3 550 Kč představující náhradu skutečné škody vzniklé na billboardu, kdy částka byla stanovena na základě faktury [číslo] vystavené na částku 3 050 Kč a faktury [číslo] vystavené na částku 500 Kč. Podle Relace PČR a trestního příkazu řídil žalovaný vozidlo pod vlivem alkoholu, nacházeje se ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, což bylo také příčinou dopravní nehody, kdy prokazatelná hodnota alkoholu v dechu žalovaného vykazovala bezprostředně po dopravní nehodě minimálně 2,38 promile. Dle ust. § 2 písm. f) zákona: „Pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. i) zákona, ve znění účinném od 23.9.2016:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Dle ust. § 10 odst. 1 písm. f) zákona, ve znění účinném od 23.9.2016:„ Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu jako řidič vozidla odmítl podrobit se na výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.“ Žalobkyně tak má proti žalovanému v souladu s ust. § 10 odst. 1 písm. i) a f) zákona a ve spojení s ust. § 2 písm. f) zákona právo na náhradu toho, co za něho plnila, tj. částky ve výši 37 607 Kč, neboť žalovaný prokazatelně řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, kdy hodnota alkoholu v jeho dechu vykazovala v bezprostřední době po dopravní nehodě minimálně hodnotu 2,38 promile, čímž se žalovaný nacházel ve stavu zcela vylučujícím bezpečné řízení motorového vozidla, a toto porušení povinnosti bylo prokazatelně v příčinné souvislosti se vznikem škody. Následně se žalovaný odmítl podrobit lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému 14.6.2022 výzvu k úhradě s žádostí o úhradu dlužné částky 37 607 Kč nejpozději do dne 5.7.2022, avšak žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil. Následně zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému výzvu k úhradě nejpozději do dne 10.8.2022, žalovaný ani na tuto výzvu nikterak nereagoval a částku neuhradil, nereagoval ani na výzvu ze dne 8.12.2022 se lhůtou nejpozději do dne 5.1.2023. Nezaplacením ani části svého dluhu v takto stanovené lhůtě splatnosti se žalovaný počínaje dnem 6.1.2023 dostal do prodlení s plněním dlužné částky 37 607 Kč. Žalobkyně tak uplatňuje úrok z prodlení ode dne 6.1.2023 do zaplacení v zákonné výši. K výzvě soudu podle §118a občanského soudního řádu na předložení důkazů žalobkyně doplnila, že pojistná smlouva byla uzavřena faktickým jednáním žalovaného a to úhradou první splátky pojistného dne 18.10.2021, žalovaný tím přijal návrh pojistné smlouvy. Žalobkyně vyplatila poškozeným celkem 37 607 Kč. 2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Z relace o dopravní nehodě bylo zjištěno, že dne 13.5.2022 v 13:20 hodin došlo v obci [obec] – [část obce] na ulici [ulice] v prostoru křižovatky s ulicí [ulice] k dopravní nehodě, kdy žalovaný po vědomém požití alkoholu jakožto řidič vozidla [značka automobilu], [registrační značka] při odbočování vlevo z hlavní komunikace (ulice [ulice]) nedal přednost v jízdě vozidlu [značka automobilu], [registrační značka] řidičky [jméno] [příjmení], majitele [jméno] [příjmení] jedoucímu po hlavní komunikaci (ulice [ulice]) a došlo ke střetu těchto vozidel. Vozidlo řízené žalovaným po střetu vjelo mimo vozovku, kde narazilo do oplocení domu [adresa], dále poškodilo billboard a štítek Š 100 na oplocení domu. Žalovaný se bezprostředně po dopravní nehodě podrobil dechové zkoušce na přítomnost alkoholu provedené hlídkou PČR, kdy mu byla ve 14:04 hodin naměřena hodnota 2,50 promile alkoholu v dechu a ve 14:10 hodin naměřena hodnota 2,38 promile alkoholu v dechu. Následně byl vyzván k lékařskému vyšetření s odběrem biologického materiálu, který však odmítl. Následkem dopravní nehody došlo ke hmotné škodě na poškozeném vozidle ve vlastnictví [jméno] [příjmení], na oplocení u domu [adresa] ve vlastnictví [jméno] [příjmení] a na billboardu ve vlastnictví [právnická osoba] oken. Vozidlo řízené žalovaným bylo pojištěno u žalobkyně č. smlouvy [číslo]. Soud měl k dispozici i fotodokumentaci z místa nehody. 4. Trestním příkazem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 23.6.2022, č.j. 12 T 90/2022-140, byl žalovaný shledán vinným pravomocně k 21.7.2022, že spáchal shora popsaný skutek po předchozím požití alkoholických nápojů, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2a trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jednoho roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu tří let a trest zákazu řízení motorových vozidel na tři roky. Náhrada škody nebyla žalovanému uložena, [právnická osoba] byl odkázán na řízení občanskoprávní. 5. Z návrhu smlouvy bylo zjištěno, že měl žalovaný možnost přijmout návrh smlouvy zaplacením pojistného do 21.10.2021, podle návrhu mělo jít o pojištění – povinné ručení vozidla [příjmení] [jméno] [registrační značka], sjednané pojistné bylo 3 120 Kč ročně splatných čtvrtletně po 780 Kč s datem počátku pojištění 14.10.2021. Potvrzení o přijetí platby v hotovosti bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni zaplatil pojistné 780 Kč dne 18.10.2021. Dne 19.10.2021 bylo vypracováno žalobkyní potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pro žalovaného. 6. Žalobkyně předložila faktury vystavené [anonymizováno] – [právnická osoba] jako dodavatelem [právnická osoba] jako odběrateli dne 6.9.2017 na částku 3 691 Kč splatných 18.9.2017 za [příjmení] bond sendvič 1 200 x 2 550 mm a dopravu, a vystavené mezi týmiž subjekty 13.9.2017 na částku 605 Kč splatných 25.9.2017 za sam sed lep + lam, 44 x 255 cm přelep šipky na desce a dopravné a balné. 7. Z výpočtu plnění při totální škodě žalobkyně bylo zjištěno, že na poškozeném vozidle [anonymizována dvě slova] [číslo] vlastníka [jméno] [příjmení] vznikla škoda 20 0