3 C 171/2023-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 4.4.2023 žádal žalobce na žalované zaplacení 10 630 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 19.9.2022, na základě níž žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, které měly být zaplaceny do 30 dnů od poskytnutí úvěru, ale žalovaná je nevrátila. 2. Ve věci byl dne 15.5.2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 3.7.2023 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána. 4. Usnesením ze dne 26.7.2023 byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k posouzení úvěruschopnosti žalované. 5. Z potvrzení banky bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla dne 19.9.2022 poukázána na účet žalované č. [bankovní účet] částka 8 000 Kč. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaná žádala o úvěr 8 000 Kč, splatnost byla 30 dnů, + jednorázová úhrada 264 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč za expres výplatu, 49 Kč za sms servis, 99 Kč za poplatek bezpečná splátka, poplatek za prodloužení splatnosti o 30 dnů 792 Kč, poplatek za online platbu 1%. 7. Z úvěrové smlouvy kamali [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 19.9.2022 bylo zjištěno, že smlouva není podepsána, byla uzavřena prostřednictvím webových stránek, žalobce se zavázal žalované vyplatit 8 000 Kč na její účet se splatností do 30 dnů, RPSN 48,3%, poplatek za poskytnutí půjčky 264 Kč, 10 % odklad 1 192 Kč, korunový odklad 792 Kč, poplatek expres výplata 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč servis 49 Kč, poplatek za online platbu 1%. 8. Z potvrzení o ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žadatelka má svobodné povolání s příjmem 25 000 Kč, příjem partnera je 30000 Kč, nemá žádné jiné splátky. 9. Z výpisu z účtu žalované č. [bankovní účet] za měsíce předcházející smlouvě o úvěru, tj. od června do srpna 2022 bylo zjištěno, že žalovaná měla v tomto období jediný příjem, a to od [anonymizována dvě slova] v [obec] 15 801 Kč v jednotlivých měsících, období započínala se zůstatkem mínus 137,25 Kč, nakonec měla na účtu zůstatek 150,95 Kč. 10. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalobcem dne 19.9.2022 poukázal žalované na účet dne 8 000 Kč. 11. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele nepotvrzuje, že to byla žalobcem označená žalovaná, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované 8 000 Kč, žalovaná nevrátila nic, žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání dosud nesplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou ze shora uvedených důvodů, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že částka, kterou měla dle smlouvy žalovaná vrátit, odpovídá téměř 100 % úroku ročně (uvažováno se všemi službami), což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. Krom toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalované splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zcela absentuje doklad o příjmu žalované z údajného jejího svobodného povolání, když z výpisu z jejího účtu vyplývá, že žila ze sociálních dávek, výdaje nebyly zjišťovány a tedy ani dokládány vůbec. Soud proto vyhověl žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem I, ve zbytku žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu, žalobce byl úspěšný do 75 %, neúspěšný do 25 %, rozdíl v jeho prospěch činí 50 %, soud mu proto přiznal 50 % nákladů řízení, když celé činí právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.