3 C 45/2023-81 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 17.1.2023 žádal žalobce na žalovaném zaplacení 26 806 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru ze dne 7.4.2022, na základě níž žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, které měly být zaplaceny do 30 dnů od poskytnutí úvěru, ale žalovaný vrátil pouze dne 5.5.2022 a dne 8.6.2022 vždy 4 470 Kč. 2. Ve věci byl dne 25.1.2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 13.2.2023 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. 3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že odkázal na své zdravotní problémy k jednání ve věci se nedostavil rovněž s odkazem na své zdravotní problémy. 4. Usnesením ze dne 15.3.2023 byl žalobce vyzván k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů k posouzení úvěruschopnosti žalované. 5. Z potvrzení banky bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla dne 7.4.2022 poukázána na účet žalovaného č. [bankovní účet] částka 30 000 Kč. 6. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že žalovaný žádal o úvěr 30 000 Kč, splatnost byla 30 dnů, + jednorázová úhrada 990 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru, 199 Kč za expres výplatu, 99 Kč poplatek za odklad, 49 Kč za sms servis, 1 470 Kč za prodloužení splatnosti 7. Z úvěrové smlouvy kamali [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne 7.4.2022 bylo zjištěno, že smlouva není podepsána, byla uzavřena prostřednictvím webových stránek, žalobce se zavázal žalovanému vyplatit 30 000 Kč na její účet se splatností do 30 dnů, RPSN 48,4%, poplatek za poskytnutí půjčky 990 Kč, 10 % odklad 1 470 Kč, korunový odklad 2 970 Kč, poplatek expres výplata 199 Kč, poplatek za bezpečnou splátku 99 Kč, sms servis 49 Kč, poplatek za online platbu 1%. 8. Z potvrzení o ověření bonity klienta bylo zjištěno, že žadatel má svobodné povolání s příjmem 45 000 Kč, příjem partnera je 20 000 Kč, splátky jiným společnostem 7 000 Kč, jedno dítě, uvedené údaje nebyly ze strany žalobce doloženy ničím. 9. Z výpisu z účtu žalovaného č. [bankovní účet] za měsíce předcházející smlouvě o úvěru, tj. od ledna do března 2022, který si vyžádal soud, bylo zjištěno, že žalovaný v tomto období, tj. od ledna do března 2022 měl zůstatek na účtu 1 696,80 Kč. V lednu činily plusové položky celkem153 057,79 Kč, z toho ale příchozí platby označené jako čerpání úvěru činily 68 300, 58 Kč, celkový zůstatek za leden činil 2 785,20 Kč. Situace na účtu v únoru a březnu byla srovnatelná s lednem. 10. Provedeným dokazováním vzal soud za prokázány tyto skutečnosti: Žalobcem dne 7.4.2022 poukázal žalované na účet dne 30 000 Kč. 11. Po právní stránce soud věc posoudil takto: Uzavření smlouvy o úvěru soud nemá za prokázáno, neboť registrace dlužníka na portálu věřitele nepotvrzuje, že to byl žalobcem označený žalovaný, kdo souhlasil právě s takovým zněním smlouvy, které žalobce soudu předložil jako právní titul svých nároků. V řízení však bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému 30 000 Kč, žalovaný vrátil dne 5.5.2022 a dne 8.6.2022 vždy 4 470 Kč, žalobce má podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku právo na vydání dosud nesplacené částky z titulu bezdůvodného obohacení a na zákonný úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I v případě, že by soud neshledal smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným ze shora uvedených důvodů za neplatnou, byly by dány důvody pro závěr o její neplatnosti pro rozpor s dobrými mravy, neboť je zřejmé, že částka, kterou měl dle smlouvy žalovaný vrátit, odpovídá asi 55 % úroku ročně (uvažováno se všemi službami), což je úrok vysoko přesahující běžnou úrokovou míru, je tedy úrokem lichevním, a smlouva by byla neplatná i s ohledem na ustanovení § 1796 občanského zákoníku. Krom toho z předložených podkladů vůbec nevyplývá, že by právní předchůdce žalobce posuzoval schopnost žalovaného splácet úvěr, lze tedy uvažovat o neplatnosti smlouvy i ve smyslu ust. § 87 z.č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Zcela absentuje doklad o příjmu žalovaného z údajného jeho svobodného povolání, když z výpisu z jejího účtu vyplývá, že žil především z úvěrů, výdaje nebyly zjišťovány a tedy ani dokládány vůbec. Soud proto vyhověl žalobě tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí pod bodem I, ve zbytku žalobu zamítl. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142, odst. 2 občanského soudního řádu, žalobce byl úspěšný do 80 %, neúspěšný do 20 %, rozdíl v jeho prospěch činí 60 %, soud mu proto přiznal 60 % nákladů řízení, když celé činí právního zastoupení dle vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu za 3 úkony po 300 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, 21 % DPH, celkem 2 252 Kč.