3 C 88/2023-31 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi původním věřitelem, [právnická osoba] [anonymizováno] a žalovaným došlo dne 29.6.2021 k uzavření smlouvy o úvěru č. [anonymizováno]. Žalovaný obdržel 9 800 Kč převodem na účet, a zavázal se vedle jistiny úvěru uhradit částku 10 702,58 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, a smluvní úrok (žalobce odkázal na smlouvu), vše do 29.7.2021. Žalovaný neuhradil celkem ničeho. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka za žalovaným postoupena dne 7.6.2022 na žalobce. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 29 172,37 Kč (jistina 9800 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 10 702,58 Kč, smluvní úrok 1 923,22 Kč, smluvní pokuta 4 900 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok 1 305,61 Kč, náklady na vymáhání 540,96 Kč). Ode dne postoupení žalovaný uhradil 2 000 Kč. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení jistiny 9 800 Kč se zákonným a smluvním úrokem a smluvní pokuty 4 900 Kč. 2. Ve věci byl dne 22.2.2023 vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 31.3.2023 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán. Emailovou zprávu, že má žalovaný práci v zahraničí - ničím nedoloženou, nemůže soud přijmout jako řádnou omluvu. 3. Podáním ze dne 5.6.2023 vzal žalobce žalobu zpět o částku 2 000 Kč, kterou žalovaný uhradil po podání žaloby. 4. Potvrzením banky o platbě vzal soud za prokázáno, že právní předchůdce žalobce poukázal žalovanému na jeho účet dne 29.6.2021 částku 9 800 Kč. Žalobce předložil dokument označený jako formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, ve kterém je uvedeno, že při úvěru 9 800 Kč na 30 dnů bude zaplaceno celkem 14 005 Kč, tj. úrok 322,19 Kč, poplatky po slevě 4 087,58 Kč, poplatky před slevou 10 702,58 Kč, individuální sleva (jen při včasném placení) 204,38 Kč. Dále byla předložena úvěrová smlouva, což je 17stránkový dokument, kde je uvedeno, že výše úvěru je 9 800 Kč, poskytnutý dne 29.6.2021, splatnost 30 dnů, celkový poplatek za poskytnutí úvěru včetně poplatku za hotovostní čerpání úvěru je 4 087,58 Kč po slevě, 10 702,58 Kč před slevou, individuální sleva 204,38 Kč pouze při včasném splacení, částka, kterou klient zaplatí je 14 005,39 Kč po slevě, 20 824,77 Kč před slevou, smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky je nezvýrazněně začleněna do textu pod bodem VIII smlouvy označeném jako ukončení smlouvy a prodlení klienta. Ze smlouvy není patrno, co je podmínkou pro poskytnutí slevy 6 615 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, resp. za jakých podmínek bude tato sleva vymahatelná zpět, podmínka včasného splacení je uvedena u slevy individuální ve výši 204,38 Kč. Nebylo vůbec doloženo jak a z čeho zkoumal právní předchůdce žalobce úvěruschopnost žalovaného. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že nárok z uvedené smlouvy byl postoupen na žalobce, o čemž byl žalovaný informován. 4. Soud považuje uzavřenou smlouvu o spotřebitelském úvěru za neplatnou, resp. má za to, že nelze mít za prokázán obsah uzavřené smlouvy, tato zjevně byla uzavřena elektronicky a není patrno, z čeho má mít soud za prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu právě v tom znění, jak je soudu předkládáno. Smlouva o poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč má 17 stran textu, naprosto nepřehledného, zahlcujícího informacemi, pro běžného občana jen těžko srozumitelného, ujednání o smluvní pokutě je nezvýrazněno, skryto v nepřehledném textu. Je en obtížně zjistitelné, za jakých okolností je poskytována sleva z poplatku za poskytnutí úvěru, resp. za jakých okolností by měl být placen poplatek bez slevy. Krom toho soud považuje uzavřenou smlouvu za neplatnou i s ohledem na ust. § 87, odst.1 z.č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdce žalobce neověřil úvěruschopnost žalovaného. Nebylo vůbec doloženo, že by byly zjišťovány příjmy a výdaje žalovaného, právní předchůdce nemohl mít ověřeno, zda žalovaný bude schopen úvěr v dohodnutém termínu splatit. Je krom toho zřejmé, že se jedná o právní jednání lichevní povahy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 9 800 Kč, za 30 dnů měl vrátit o 4 205 Kč více, to odpovídá ročnímu úroku 522%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění zcela přesahující běžnou úrokovou míru Z výše uvedených důvodů soud považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou též podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, tedy smlouvu, která se pro svoji lichevní povahu příčí dobrým mravům 5. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.). Ohledně částky 2 000 Kč bylo řízení zastaveno ke zpětvzetí dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu. Jestliže žalovaný obdržel 9 800 Kč a zaplatil 2 000 Kč a o další 2 000 Kč bylo řízení zastaveno, zbývá k zaplacení 5 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení, do této výše bylo žalobě vyhověno, ve zbytku byla zamítnuta. 6. Dle § 142, odst. 1 občanského soudního řádu s ohledem na částečnou úspěšnost soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.