8 C 301/2021-191 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobci se svou žalobou domáhali určení, že neexistuje zástavní právo, které mělo vzniknout Smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne 24.1.2017 uzavřenou [právnická osoba], [IČO], jako zástavním věřitelem a manžely [jméno] [celé jméno žalobce], narozeným 4.3.1966 a [celé jméno žalobkyně], narozenou 29.2.1968, oba bytem [adresa žalobce, žalobce a žalobkyně], jako zástavci a zástavními dlužníky, když zástavní právo bylo vloženo do katastru nemovitostí a je zapsáno na listu vlastnictví 166 vedeném Katastrálním úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim, pro obec a k.ú. [obec] a zatěžuje pozemky stavební parcela [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] ve [obec] a pozemkovou parcelu [číslo] k.ú. [obec]. Žalobci uvedli, že [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] dne 24.1.2017 uzavřeli se žalovanou bankou smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení č. 2017 [číslo], podmínkou poskytnutí úvěru bylo zřízení zástavního práva ke shora uvedeným nemovitostem [jméno] a [jméno] [příjmení], zajišťujícího splnění úvěru případně budoucí smluvní pokuty. Bylo dohodnuto čerpání úvěru do 14.4.2017 částkou 800 000 Kč na účet [bankovní účet] pod [variabilní symbol] a specifickým symbolem [číslo] a částkou 200 000 Kč na běžný účet dlužníků. Během řízení žalobci namítli, že žalovaná banka řádně nezkoumala jejich úvěruschopnost, informace o od žalobců a z dalších zdrojů neověřovala, sama předvyplnila žádosti žalobců o poskytnutí hypotečního úvěru, v žádosti [jméno] [celé jméno žalobce] uvedla, že domácnost žadatelů sestává ze třech dospělých a jednoho dítěte ve věku 16 let, příjmy domácnosti jsou 42 500 Kč a výdaje 15 000 Kč. V žádosti [celé jméno žalobkyně] údaj o počtu členů domácnosti žadatelů není vůbec uveden, stejně jako příjmy a výdaje domácnosti. Žalobci uvedli, že v jejich domácnosti byli dva dospělí rodiče a dvě děti, z nichž jeden syn studoval vysokou školu v [obec] a další střední školu v [obec], přitom výdaje v žádosti [jméno] [celé jméno žalobce] byly uvedeny v nereálné výši 15 000 Kč. [jméno] [celé jméno žalobce] zemřel, žalobci jsou jeho dědicové a nyní spoluvlastníci zastavených nemovitostí. V dědickém řízení žalovaná a) uvedla, že účet č. [bankovní účet] je technickým účtem žalované banky, ze kterého se peněžní prostředky převádějí na další účty a na tomto účtu nejsou prostředky zůstavitele [jméno] [celé jméno žalobce]. Jak bylo s jeho prostředky na tento účet převedenými naloženo, nesdělila, pouze [celé jméno žalobkyně] informovala o tom, že žádnou zvláštní dohodu s [jméno] [celé jméno žalobce], která by čerpání částky 800 000 Kč upravovala, neměla sjednanou. Sjednanou měla pouze smlouvu o úvěru. [celé jméno žalobkyně] od dubna 2021 do 1.7.2021 uhradila na účet žalované částku 259 452,75 Kč, čímž zanikl závazek k úhradě skutečně vyčerpané částky 200 000 Kč. Dalších 800 000 Kč čerpala žalovaná banka na svůj účet, patrně s touto částkou disponovala, a to bez souhlasu žalobců. V tomto rozsahu žalované proti žalobcům pohledávka nevznikla a úhradou skutečně vyčerpané části úvěru došlo k zániku zástavního práva. 2. Žalované ve svém vyjádření potvrdila, že s [jméno] a [jméno] [příjmení] uzavřela Smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení č. [rok] [číslo] dne 24.1.2017, na základě které jim poskytla úvěru 1 000 000 Kč, uzavřela s nimi i zástavní smlouvu k zajištění splacení úvěru, a to ve vztahu k pozemkům p.p. [číslo] stav.p. [číslo] jejíž součástí je dům [adresa] ve [obec] s tím, že [jméno] [celé jméno žalobce] vlastnil podíl v rozsahu jedné poloviny a [jméno] [celé jméno žalobkyně] též podíl v rozsahu jedné poloviny na těchto nemovitostech. Žalovaná dále uvedla, že na základě Dohod o přistoupení k závazku ze dne 4.3.2004 byli [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] spoludlužníky ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2.10.2002, uzavřené mezi [jméno] [příjmení] jako úvěrovaným a právní předchůdkyní žalované [příjmení], družstevní záložnou jako úvěrující, na základě které byl [jméno] [příjmení] poskytnut úvěr 4 723 093,88 Kč. Nárok na splacení tohoto úvěru byl [anonymizováno], družstevní záložně přiznán rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum]. I tento úvěr byl zajištěn zástavou podle smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 4.3.2004. Od roku 2006 žalované svědčil exekuční titul z úvěrové smlouvy z roku 2002, žalovaná se ale s manžely [příjmení] dohodla, že dluh nebude vymáhat, pokud uzavřou americkou hypotéku (úvěr zajištěný zástavním právem bez sjednání účelu) a část tohoto úvěru bude použita na splacení dluhu z úvěrové smlouvy z roku 2002. Proto v úvěrové smlouvě z roku 2017 je uveden účet [bankovní účet], jehož účelem je vypořádání pohledávek, uvedený [variabilní symbol] odpovídal úvěrovému účtu, který byl veden ke smlouvě s dlužníkem [anonymizováno] z roku 2002. Načerpaná částka 800 000 Kč byla 25.1.2017 převedena z účtu [bankovní účet] na účet č. [bankovní účet] vedený k pohledávce z úvěrové smlouvy z roku 2002 uzavřené s [jméno] [příjmení]. Manželé [celé jméno žalobce] uzavřeli úvěrovou smlouvu na 1 000 000 Kč, [celé jméno žalobkyně] byla informována internetovým bankovnictvím o tom, že jsou v prodlení se splacením dluhu, dne 3.2.2021 se žalovaná dozvěděla o úmrtí [jméno] [celé jméno žalobce], dluh vyčíslila, prominula i úroky z prodlení v rozsahu téměř 60 000 Kč a od 20.4.2021 [celé jméno žalobkyně] začala hradit splátky ve výši 5 144,53 Kč měsíčně a to do července 2021. Od té doby sporuje částku 800 000 Kč. Účel úvěrové smlouvy z roku 2017 musel být oběma manželům [příjmení] při běžné opatrnosti znám. K výzvě soudu a námitkám žalobců žalovaná doplnila, že příjmy žadatelů o úvěr uvedené v žádosti ověřila, z jejich běžných účtů, kam jim chodila mzda, ohledně výdajů vycházela ze statistických údajů o výdajích domácnosti v roce 2016 a údajů Bankovního registru klientských informací ve vztahu k žadatelům. Navrhla zamítnutí žaloby. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 10. 2002 soud zjistil, že [anonymizována dvě slova] záložna, [IČO] uzavřela s [jméno] [příjmení] jako dlužníkem úvěrovou smlouvu, na základě které mu poskytla kontokorentní úvěr s debetním limitem 2 000 000 Kč s tím, že tento úvěr bude veden na účtu [číslo]. K této úvěrové smlouvě jako spoludlužníci přistoupili manželé [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce]. 4. Z rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci 22. 8. 2006 soud zjistil, že [jméno] [příjmení], [jméno] [celé jméno žalobce], [celé jméno žalobkyně] a dalších šest osob byli soudem zavázáni k úhradě částky 4 723 093,88 Kč [anonymizována dvě slova] záložně, [IČO] jako dluhu z úvěrové smlouvy [číslo] ze dne 2. 10. 2002. 5. Z vyjádření žalobců ze dne 7. 1. 2022 doručeného soudu 10. 1. 2022 a doručeného žalované 18. 1. 2022 soud zjistil, že žalobci vznesli námitku promlčení pohledávky žalované za [jméno] [příjmení] ze smlouvy o úvěru ze dne 2. 10. 2002 [číslo] ke které [jméno] [celé jméno žalobce] přistoupil 2. 10. 2002 a [celé jméno žalobkyně] dne 4. 3. 2004. 6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že celý podnik [anonymizována dvě slova] záložny, [IČO] zakoupila [právnická osoba], [IČO], což bylo do obchodního rejstříku zapsáno dne 20. 12. 2010 a dne 13. 2. 2012 v důsledku skončené likvidace byla [anonymizována dvě slova] záložna [IČO] vymazána z obchodního rejstříku. 7. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení č. 2017 [číslo], dne 24. 1. 2017 uzavřené žalovanou [právnická osoba] jako úvěrující a [jméno] a [jméno] [příjmení] jako úvěrovanými soud zjistil, že těmto úvěrovaným klientům byl poskytnut úvěr na bydlení bez sledování účelu ve výši 1 000 000 Kč s tím, že úvěrovaní jsou oprávněni čerpat úvěr pouze na základě žádosti o čerpání doručené bance s tím, že žádost musí být bance doručena nejméně tři pracovní dny před čerpáním úvěru. Dále bylo dohodnuto, že část úvěru ve výši 800 000 Kč bude čerpána na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] a specifickým symbolem [číslo] a část úvěru ve výši 200 000 Kč bude čerpán na běžný účet úvěrovaných. Dále mimo jiné byl dohodnut úrok 2,18 %, RPSN, podmínky čerpání úvěru, uzavření zástavní smlouvy, způsob splácení, vedení úvěru na úvěrovém účtu č. [bankovní účet] a další podmínky úvěru. 8. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitostem ze dne 24. 1. 2017 jako přílohy ke Smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru na bydlení č. 2017 [číslo] ze dne 24. 1. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] jako zástavní věřitel a [jméno] a [jméno] [celé jméno žalobce] jako zástavci uzavřeli smlouvu, kterou k zajištění dluhů zástavců vyplývajících z poskytnutého úvěru podle uvedené smlouvy o úvěru až do výše 1 000 000 Kč k zajištění případných v budoucnu vzniklých peněžitých dluhů ze smluvních pokut až do výše 200 000 Kč a k zajištění dluhů úvěrovaných, týkajících se vydání bezdůvodného obohacení vzniklého v důsledku plnění zástavního věřitele úvěrovaným bez prá