11 C 143/2024-58 — Okresní soud v Chrudimi

1. Návrhem ze dne 8. 4. 2024 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení 30 000 Kč spolu s úvěrovým úrokem 27,28 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 2. 2024 do 27. 5. 2024, s úvěrovým úrokem 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 000 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného úvěrového úroku ve výši 2 012 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč a kapitalizované smluvní pokuty ve výši 1 280 Kč. V návrh uvedla, že s žalovaným uzavřela v elektronické formě smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, a to tak, že částku 27 500 Kč převedla žalobkyně na účet žalovaného a částku 2 500 Kč převedla na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi.2. Z listiny označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že měla být mezi žalovaným a žalobkyní uzavřena tato smlouva. Její obsah koresponduje s tvrzeními žalobkyně shora. Nicméně smlouva není žalovaným podepsána, podle žalobkyně mělo k jejímu podpisu ze strany žalovaného dojít zasláním verifikační platby ve výši 1 Kč. Z výpisu z účtu pak bylo zjištěno, že žalobkyně převedla žalovanému dne 24. 11. 2023 na jeho účet celkem 27 500 Kč (číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“, 34), kterou žalovaný přes výzvu nevrátil. Žalobkyně doplnila, že smlouva o úvěru byla uzavřena prostřednictvím samostatného zprostředkovatele v elektronické podobě, přičemž po prověření úvěruschopnosti žalovaného byla smlouva žalovanému zaslána na jeho email. K uzavření samotné smlouvy byl žalovaný povinen zaslat žalobci tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč. Veškeré listiny byly žalovanému zpřístupněny rovněž prostřednictvím tzv. schránky zákazníka (č.l. 48 druhá strana, dále „p.v.“). Žalovaný těmto tvrzením a důkazním prostředkům neoponoval.3. Soud věc projednal a rozhodl bez jednání, poté, co účastníky seznámil s právním názorem (č.l. 42).Právní posouzení4. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 občanského zákoníku).5. Právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran (§ 545 občanského zákoníku). Právně lze jednat konáním nebo opomenutím; může se tak stát výslovně nebo jiným způsobem nevzbuzujícím pochybnost o tom, co jednající osoba chtěla projevit (§ 546 občanského zákoníku).6. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala uzavření tvrzené smlouvy o úvěru. Žalobkyně sice popsala způsob uzavření smlouvy, nicméně podstatou problému je to, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný skutečně uzavřel smlouvu s obsahem, jak jej tvrdí žalobkyně. To, že by žalovaný uzavřel právě tu smlouvu, kterou pak žalobkyně předložila soudu, prokázáno není. Soudu nebylo doloženo, jaké znění smlouvy žalovaný odsouhlasil. Soud tedy uzavírá, že nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru. Vztah mezi účastníky je tak třeba vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení podle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně prokazatelně poskytla žalovanému částku 27 500 Kč, jde o plnění bez právního důvodu, žalovaný je povinen částku 27 500 Kč, kterou dosud nevrátil, žalobkyni vrátit. Současně má žalobkyně též nárok na úroky z prodlení z této částky podle § 1970 občanského zákoníku ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. V této části proto soud žalobě vyhověl (výrok I.) a ve zbývající části, tj. v rozdílu mezi částkami přisouzenými tímto výrokem a žalobou požadovanou jistinou, příslušenstvím, smluvními pokutami a poplatky upínajícími se na neexistující smlouvu žalobu zamítl (výrok II.).7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 374 Kč, přičemž tato částka představuje 66,28 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 83,14 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 16,86 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 404 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 077 Kč (uplatněný kapitalizovaný úrok ve výši 2 012 Kč není samostatným nárokem, nýbrž příslušenstvím pohledávky ve smyslu § 513 občanského zákoníku) sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.8. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.