12 C 149/2024-45 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou soudu podanou dne 27.5.2024 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky 22 795,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 22 795,50 Kč od 23.1.2024 do zaplacení a 9 333,60 Kč na nákladech řízení. Žalobkyně tvrdila, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .,) se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se žalovaným dne 22.9.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 22795,50 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 22.1.2024. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 22 795,50 Kč a splatností dne 22.1.2024. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, . Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu , var. symbol, .Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce odeslanou dne 16.2.2024. Žalobkyně dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, nechť je posouzen jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Je navrhován dotaz na banku žalovaného tj. Raiffenisenbank a.s., kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu uzavření smlouvy 22.9.2023.2. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalobkyně nedoplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení žalovaného na úkor právního předchůdce žalobkyně. Soud ji k doplnění vyzýval vzhledem k navrhovanému důkazu dotazem na banku žalovaného, aby jej mohl učinit, na což žalobkyni i výslovně upozorňoval.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované a soud jej proto podle § 173 odst. 2 občanského soudního řádu zrušil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Z nepodepsaného textu nazvaného úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice uzavřené s klientem dne 22.9.2023 bylo zjištěno, že v ní je uvedeno u žalovaného rodné číslo, e-mail a telefonní číslo s adresou, podle textu mohl mít žalovaný maximální úvěrový limit 40 000 Kč, první čerpání 10 000 Kč, výpůjční úroková sazba 0,4026% denně, 146,949% ročně, RPSN 299,98%, celková splatná částka 71 838,95 Kč, minimální splátka uvedena 13% z nesplaceného úvěru s úrokem nebo 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší, jako náhrada účelně vynaložených nákladů vzniklých věřiteli v souvislosti s prodlením s jakoukoli splátkou 250 Kč. Byl předložen i nepodepsaný text standardní informace o spotřebitelském úvěru s týmiž informacemi, nepodepsaný text , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . – Standardní podmínky úvěrové smlouvy vztahují se na klienty v České republice, upomínka pro žalovaného bez data a dokladu o doručení, v níž je výzva k zaplacení 10 276,93 Kč do 22.1.2024, v textu je účtováno třikrát po 250 Kč na náhradu účelně vynaložených nákladů, výběry 10 000 Kč 22.9.2023, 5 000 Kč 3.10.2023, úroky 7 168,28 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 27.1.2020 a jejího dodatku z 18.11.2021 žalobkyně prokázala, že byla pohledávka společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . za žalovaným postoupena žalobkyni jako novému věřiteli. Žalobkyně dále předložila předžalobní výzvu a podací lístek, kterým prokázala, že byl žalovaný doporučeným dopisem zaslaným 16.2.2024 vyzýván žalobkyní k zaplacení 26 040,93 Kč do 3 dnů s poučením o případném soudním vymáhání při nezaplacení. Předloženo bylo i nepodepsané oznámení o postoupení pohledávky datované 16.2.2024, jehož autorem by podle textu měla být , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .5. Podle § 2395 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení podle § 1968 občanského zákoníku. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená ( § 1970 obč. zák.).6. Na základě provedeného dokazování nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně 22.9.2023, který měl žalovaný čerpat ve výši 22 795,50 Kč. Žalobkyně na výzvu soudu podle § 118a občanského soudního řádu nereagovala, byla vyzvána, aby doplnila tvrzení k bezdůvodnému obohacení, když v žalobě uváděla, že má soud nárok v části jistiny případně posoudit jako bezdůvodné obohacení. Protože ze žaloby nevyplývala výše jistiny ani doba poskytnutí jistiny, případně jejích jednotlivých částí, byla činěna výzva podle § 118a občanského soudního řádu s poučením o následcích nečinnosti, aby na základě doplněných tvrzení soud mohl učinit konkrétní navrhovaný dotaz na banku. Ne ní povinností soudu nahrazovat nedostatek tvrzení žalobce vlastními zjištěními z připojených listin, které nejsou součástí žaloby, a z těchto pak vycházet jako z tvrzení. Soud tak nemá prokázáno ani tvrzení o poskytnutí částky 22 795,50 Kč žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně.7. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle ustanovení § 2395 a násl., § 1968 a násl., občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, když se žalobkyni přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti nepodařilo unést svou procesní povinnost tvrzení a povinnost, a proto nezbylo soudu než žalobu v celém rozsahu zamítnout.8. Pro úspěch žalovaného ve věci by mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení, ovšem žalovaný je procesně pasivní, žádné náklady mu nevznikly, a proto soud nepřiznal právo na náhradu nákladů žádnému z účastníků.