14 C 22/2024-63 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 45 432,88 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru, který žalované poskytla její právní předchůdkyně , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. (dále též jen „poskytovatelka úvěru“) na základě smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne 4. 1. 2023. Uvedla, že mezi poskytovatelkou úvěru a žalovanou byla dne 4. 1. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 45 432,88 Kč. Tento měl být splacen nejpozději do 4. 9. 2023. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, l. c. poskytuje úvěry prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz, na kterých se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů. Po dokončení registrace zaslala žalovaná poskytovatelce úvěru žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalované úvěr splácet jí byl v rámci daného webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu Smlouva o revolvingovém úvěru, s navrhovanou výší úvěru. Úvěruschopnost žalované poskytovatelka úvěru ověřila výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji žalované, a zároveň lustrací ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu poskytovatelky úvěru na bankovní účet žalované č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaná nakonec nesplatila vyčerpaný úvěr v částce 45 432,88 Kč, jehož splatnost nastala 4. 9. 2023. Tuto částku žalovaná dosud nezaplatila, ani přes předžalobní výzvu ze dne 15. 10. 2023. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 poskytovatelka úvěru postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni. Žalobkyně dále uvedla, že pro případ, že by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok posoudil v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.2. Žalovaná uvedla, že podle jejího názoru poskytovatelka úvěru před jeho poskytnutím nesplnila řádně svou povinnost posoudit úvěruschopnost žalované. Poskytovatelka úvěru nezkoumala, jaké má žalovaná měsíční příjmy a výdaje, když zejména ohledně výdajů sama uvádí, že vyšla z tvrzených výdajů žalované. Tyto však nijak neověřovala. Své povinnosti tak řádně nedostála, a proto žalovaná považuje uzavřenou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Podle názoru žalované má tak žalobkyně nárok jen na uhrazení částky, kterou žalované poskytla, nikoliv též úroků a dalších poplatků či sankcí. Kromě toho, za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok 146,949% ročně, RPSN úvěru činila 299,98%. Tato odměna za poskytnutí úvěru, tj. úroky, jsou zcela zjevně nepřiměřené, a ustanovení o úroku je tedy neplatné. Za dobu trvání úvěrového vztahu žalovaná čerpala částky 25 000 Kč, 8 000 Kč a 4 700 Kč, dosud vrátila celkem 15 578 Kč.3. Smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 4. 1. 2023 se poskytovatelka úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. zavázala poskytnout žalované úvěr až do sjednaného limitu 25 000 Kč na bankovní účet, jehož číslo žalovaná sdělí při podání žádosti o úvěr prostřednictvím aplikace dostupné na webových stránkách poskytovatelky úvěru nebo jinak v souladu s obchodními podmínkami poskytovatelky úvěru. Žalovaná se zavázala vrátit tuto částku společně s úrokem 0,4026% za den, tj. 146,949% ročně, RPSN činí 299,98%. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s tím, že žalovaná byla povinna úvěr splácet měsíčními splátkami v minimální výši buď 13% nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání, nebo částce 1 000 Kč podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to k tomu dni v kalendářním měsíci, k němuž byly finanční prostředky připsány na její bankovní účet. Dále bylo sjednáno, že poskytovatelka úvěru je oprávněna prohlásit úvěr za okamžitě splatný s účinností ke dni doručení oznámení o okamžité splatnosti úvěru žalované, pokud se (mimo jiné) žalovaná dostane do prodlení se splacením 1 splátky po dobu delší než 2 měsíce, nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek. Smlouva je nepodepsána jak ze strany poskytovatelky úvěru, tak ze strany žalované (smlouva o úvěru ze dne 4. 1. 2023).4. Z platebních informací poskytnutých poskytovatelkou úvěru bylo zjištěno, že ke dni 4. 9. 2023 činila celková dlužná částka k datu splatnosti 45 634,02 Kč.5. Z potvrzení o provedené platbě společnosti , právnická osoba, plyne, že poskytovatelka úvěru vyplatila na bankovní účet žalované pod VS , var. symbol, dne 4. 1. 2023 částku 25 000 Kč. Z potvrzení žalobkyně dále plyne, že na totožný bankovní účet žalované poskytovatelka úvěru dále vyplatila dne 1. 5. 2023 částku 8 000 Kč, a dne 9. 5. 2023 vyplatila částku 4 700 Kč.6. Z přehledu o provedených transakcích v úvěrovém vztahu mezi poskytovatelkou úvěru a žalovanou plyne, že za období od 1. 4. 2023 do 9. 2. 2023 žalovaná celkem čerpala částku 37 700 Kč, vrátila přitom poskytovatelce úvěru v témže období zpět celkem částku 15 578 Kč.7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 poskytovatelka úvěru postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020, seznam postoupených pohledávek).8. Dopisem ze dne 15. 10. 2023 poskytovatelka úvěru oznámila žalované, že svou pohledávku za ní v celkové výši 45 432,88 Kč postupuje žalobkyni.9. Dopisem ze dne 15. 10. 2023 zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky 57 193,88 Kč z titulu smlouvy o úvěru + nákladů právního zastoupení žalobkyně. Výzva obsahuje též poučení, že v případě nezaplacení dluhu bude částka vymáhána soudně a následně v exekuci. Výzva byla zaslána na známou adresu bydliště žalované téhož dne (podací lístek).10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Z § 2993 věty první o. z. plyne, že plnila-li strana, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.13. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoliv strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.14. Soud posoudil zjištěné skutečnosti podle výše uvedených zákonných ustanovení a dospěl k těmto závěrům: mezi poskytovatelkou úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, P. l. c. a žalovanou byla dne 4. 1. 2023 uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, v níž se poskytovatelka zavázala poskytnout žalované opakovaně peníze do limitu 25 000 Kč, žalovaná se za to zavázala zaplatit úroky 146,949% ročně, RPSN úvěru činí 299,98%. Z tohoto důvodu považuje soud danou smlouvu o úvěru za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy, neboť jde o tak markantní nepoměr plnění, že jde o smlouvu lichevní povahy. Kromě výše uvedeného, povinností poskytovatelky úvěru před jeho poskytnutím vyplývající z § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. bylo posoudit řádně schopnost žalovaného takový úvěr splácet a v případě pochybností ho vůbec neposkytnout. Žalobkyně však nepředložila žádný důkaz k prokázání skutečnosti, že tak skutečně učinila, soud tak uzavřenou smlouvu hodnotí jako neplatnou též podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. Z důvodu neplatnosti smlouvy o úvěru proto posoudil žalovaný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle § 2993 občanského zákoníku, neboť žalovaná obdržela danou částku bez platného právního titulu, a je proto povinna ji vrátit. V řízení bylo prokázáno, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, p. l. c. převedla na bankovní účet žalované v období od 4. 1. 2023 do 4. 9. 2023 postupně částku v celkové výši 37 700 Kč, žalovaná dosud vrátila 15 578 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 poskytovatelka úvěru postoupila svou pohledávku za žalovanou žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno. Soud proto žalobě vyhověl částečně a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 122 Kč (poskytnutá částka 37 700 Kč – vrácených 15 578 Kč) společně s jejím příslušenstvím - zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 122 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, ve zbývajícím rozsahu (podrobně vymezeném ve výroku II. tohoto rozsudku) žalobu jako nedůvodnou zamítl.15. V řízení byla v převážné části úspěšná žalovaná, a proto jí soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal poměrnou část požadovaných nákladů tohoto řízení. Úspěch žalova