3 C 40/2024-37 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 29.11.2023 domáhal se žalobce proti žalovanému zaplacení 27 730,32 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 575,86 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 1 089,28 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 10 855,70 Kč od 12.7.2023 do zaplacení, úroků ve výši 8% p.a. z částky 10 855,70 Kč od 12.7.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 25.1.2022 uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy ke dni sepisu žaloby dlužil na jistině 10 855,70 Kč, na úroku za sjednanou dobu úvěru 402,01 Kč, na úhradu za poskytnutí úvěru 5 218 Kč, na administrativní činnost 1 483,72 Kč, na úhrady možnosti splátek 1 928,57 Kč, smluvní pokuta 7 842,32 Kč, úrok od 26.3.2023 do 11.7.2023 ve výši 575,86 Kč, zákonný úrok z prodlení do 11.7.2023 ve výši 1 089,28 Kč, žalobce dále požadoval úrok z úvěru a zákonný úrok od 12.7.2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2.8.2023 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce.2. Dále se žalobce domáhal zaplacení 21 055,22 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 961,33 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku 974,12 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % p.a. z částky 8 222,04 Kč od 12.7.2023 do zaplacení, úroků ve výši 15 % p.a. z částky 7 825,89 Kč od 12.7.2023 do zaplacení. K odůvodnění uvedl, že 14.10.2021 uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . se žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. Žalovaný sjednané splátky neplatil řádně, celkem na úhradu dluhu z této smlouvy ke dni sepisu žaloby dlužil na jistině 7 825,89 Kč, na úroku za sjednanou dobu úvěru 396,15 Kč, na úhradu za poskytnutí úvěru 3 619 Kč, na administrativní činnost 696,96 Kč, na úhrady možnosti splátek 1 350 Kč, smluvní pokuta 7 167,22 Kč, úrok od 15.12.2022 do 11.7.2023 ve výši 961,33 Kč, zákonný úrok z prodlení do 11.7.2023 ve výši 974,12 Kč, žalobce dále požadoval úrok z úvěru a zákonný úrok od 12.7.2023 do zaplacení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2.8.2023 postoupil původní věřitel pohledávku za žalovaným na nynějšího žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání ve věci se nedostavil, ačkoliv byl soudem včas a řádně předvolán.4. Ze smlouvy o úvěru ze dne 25.1.2022 č., hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . se žalovaným, dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 14 hotovostních měsíčních splátkách po 1 992 Kč.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne 14.10.2021 č., hodnota, bylo zjištěno, že ji uzavřel právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . se žalovaným, dle smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl v den uzavření smlouvy žalovanému na hotovosti 15 000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. V souvislosti s půjčkou se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce celkem 27 888 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet v 14 hotovostních měsíčních splátkách po 1 992 Kč.6. Z kopie mzdových listů žalovaného bylo zjištěno, že byl zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., v září 2021 měl čistou mzdu 18 239 Kč, v srpnu 17 611 Kč, v červenci 18 696 Kč, v listopadu 20 216 Kč, v prosinci 19 165 Kč.7. Ze žádosti o úvěr ze dne 25.1.2022 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 21 811 Kč měsíčně, výdaje na bydlení má 4 000 Kč, na dopravu a jídlo 6 800 Kč měsíčně, srážky ze mzdy a výživné 3 771 Kč, půjčky 2 000 Kč měsíčně. Bydlí v nájmu, je ženatý, bez vyživovací povinnosti.8. Ze žádosti o úvěr ze dne 14.10.2021 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný s příjmem 19 924 Kč měsíčně, výdaje na bydlení má 3 000 Kč, na dopravu a jídlo 6 800 Kč měsíčně, srážky ze mzdy a výživné 3 142 Kč, půjčky žádné. Bydlí v nájmu, je ženatý, bez vyživovací povinnosti.9. Ze zprávy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v měsících červenci až prosinci 2021 měl žalovaný průměrný čistý měsíční příjem 20 083 Kč.10. Žalobce doložil, že na dluh ze smlouvy ze dne 25.1.2022 uhradil ve dnech 26.1.2022, 16.2.2022, 17.3.2022, 24.4.2022 vždy 2 000 Kč, a ze smlouvy ze dne 14.10.2021 ve dnech 15.10.2021, 10.11.2021, 10.12.2021, 17.1.2022, 16.2.2022, 17.3.2022, 24.4.2022 vždy 2 000 Kč.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 2.8.2023 mezi , právnická osoba, a žalobcem bylo zjištěno, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na nynějšího žalobce, žalovaný byl informován přípisem.12. Soud považuje obě uzavřené smlouvy za právní úkon lichevní povahy. U úvěru poskytnutého ve výši 15 000 Kč mělo být za 14 měsíců zaplaceno o 12 888 Kč více než zapůjčených 15 000 Kč, což představuje roční úrok 73,64 %. Soud má za to, že navýšení vysoko přesahuje běžnou úrokovou míru tak, že obě smlouvy lze považovat za právní úkon lichevní povahy. Z těchto důvodů soud považuje smlouvy za absolutně neplatné dle § 580, odst. 1 občanského zákoníku. Dále z předložených dokladů nevyplývá, že právní předchůdce žalobce nedostatečně ověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr. Doloženy jsou pouze příjmy, výdaje nejsou doloženy žádnými dokumenty (např. nájemní smlouva, výpis z účtu). Je nereálné, že by měl nájemní bydlení v , Anonymizováno, , kde nájem včetně energií by činil 4 000 Kč nebo dokonce 3 000 Kč měsíčně. V říjnu 2021 mu byl poskytnut úvěr, v měsíci předchozím tedy v září měl čistého 18 239 Kč, uváděl srážky (bez bližší specifikace) 3 142 Kč, na veškeré výdaje tj. nájem, platby spojené s nájmem, strava, ošacení, obutí, hygiena, příp. léky, kulturní či sportovní vyžití atp. , by mu zbývalo 15 097 Kč, to je 13 105 Kč, takto by musel žalovaný „ vydržet“ žít déle než rok. U smlouvy z ledna 2022 měl v měsíci předchozím smlouvě příjem 19 165 Kč, po zaplacení srážek 3771 Kč a splátky předchozího úvěru 1 992 Kč by to bylo 13 394 Kč , a po zaplacení splátky z lednového úvěru 11 402 Kč, lze předpokládat, že tato částka by mu postačila sotva na nájem a platby spojené s nájmem Smlouvy jsou neplatné ve smyslu z.č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru. K této neplatnosti musí soud přihlédnout z úřední povinnosti, absolutní neplatnost lichevní smlouvy nelze zhojit postupem dle § 577 občanského zákoníku. Plnění přijaté žalovaným z neplatných smluv potom soud dle § 2991 a násl. občanského zákoníku hodnotí jako bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce.13. Pokud se týká stanovení výše tohoto bezdůvodného obohacení, vycházel soud z toho, že žalovaný dne 25.1.2022 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 15 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 8 000 Kč. Rozdíl činí 7 000 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku byla zamítnuta.14. Dále žalovaný dne 14.10.2021 převzal od žalobce (jeho právního předchůdce) 15 000 Kč, žalobce uvedl, že žalovaný na úhradu dluhu zaplatil 14 000 Kč. Rozdíl činí 1 000 Kč, do této výše bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, ve zbytku byla zamítnuta.15. S ohledem na částečnou úspěšnost soud dle § 142, odst.2 občanského soudního řádu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.