4 C 233/2023-14 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ze dne 2.1.2021, jejím předmětem bylo financování automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Úvěr byl poskytnut přímo dodavateli vozidla, žalovaný vozidlo od dodavatele převzal dne 2.1.2021. Žalobce poskytl úvěr ve výši 103.998,-- Kč – jde o rozdíl mezi cenou vozidla 154.998,-- Kč a přímou platbou ve výši 51.000,-- Kč. Celková suma splátek úvěru včetně pojištění činila 158.700,-- Kč. Žalovaný se zavázal uhradit úvěr v 60 měsíčních splátkách po 2.645,-- Kč počínaje 2.2.2021. Úrok činil 18,09 % ročně. Žalovaný neuhradil splátku č. 11 splatnou dne 2.12.2021. V důsledku prodlení došlo dne 3.6.2022 k zesplatnění úvěru. Žalobce požaduje po žalovaném částku 131.815,-- Kč, kterou tvoří neuhrazená předepsaná splátka 1.310,-- Kč, 6 x neuhrazená předepsaná splátka 2.645,-- Kč, zesplatněná jistina 113.735,-- Kč, poplatky za odeslání upomínek 700,-- Kč, dále žalobce požaduje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 11.805,05 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 830,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 130.915,-- Kč od 11.10.2022 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 530,-- Kč.2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, nepodařilo se jej doručit do vlastních rukou žalovaného, soud jej proto podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušil. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Z obsahu spisu pak soud zjistil následující skutečnosti.3. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru s parametry uvedenými pod bodem 1 odůvodnění.4. Po právní stránce soud zjištěné skutečnosti vyhodnotil následovně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Práva a povinnosti smluvních stran jsou upravena ve smlouvě. Žalovaný se ocitl v prodlení, nesplácel sjednané splátky, žalobce proto oprávněně úvěr zesplatnil a požaduje po žalovaném zaplacení nesplacené jistiny, smluvní pokuty a úroků z prodlení na základě § 1970 občanského zákoníku ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. S ohledem na výše uvedené považuje soud žalobu za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl. Nutno poznamenat, že žalovaný byl po celou dobu řízení pasivní, soud tak vycházel z tvrzení žalobce a jím předložených listinných důkazů.5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 5.294,-- Kč a náklady právního zastoupení - odměna advokáta za tři úkony právní služby, tj. příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby, za jeden úkon náleží podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 vyhl. 177/1996 Sb. odměna ve výši 6.420,-- Kč, celkem tedy odměna 19.260,-- Kč, 3 x 300,-- Kč režijní paušál, navýšení o 21 % DPH 4.233,60 Kč, celkem náklady řízení činí po zaokrouhlení 29.688,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.6. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.