4 C 31/2022-186 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobou podanou k soudu dne 25.1.2022 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem specifikovaným pod bodem I. výroku tohoto rozsudku, přikázání nemovitosti do svého vlastnictví s tím, že žalovanému vyplatí vypořádací podíl. K odůvodnění uvedla, že účastníky jsou podílovými spoluvlastníky uvedených nemovitostí, a to žalobkyně v rozsahu ideální ¾ a žalovaný ¼. Jedná se o chatu, kterou postavil otec žalobkyně za pomocí strýce a kamaráda, žalobkyně na chatu jezdila od dětství, pomáhala na stavbě, sázela stromky. Na chatu jezdí pravidelně i s rodinou, tj. i její dvě dcery, vnučka, vnuk. Žalobkyně chatu udržuje za pomocí své rodiny, pravidelně seká trávu , udržuje živý plot. Otec žalovaného, tj. bratr žalobkyně jezdil na chatu minimálně. V r. 2006 zemřel otec žalobkyně, v rámci dědického řízení připadla žalobkyni ¼, její matce ½, bratrovi žalobkyně ¼. Od r. 2006 bratr žalobkyně ani nikdo z jeho rodiny na chatu nejezdil. Žalovaný od r.200 do r.2018 strávil na chatě celkem 4 dny , a to se svými kamarády. V r. 2012 zemřel bratr žalobkyně a jeho spoluvlastnický podíl přešel na žalovaného, v témže roce převedla svůj spoluvlastnický podíl matka na žalobkyni. Žalovaný začal na chatu jezdil od r. 2018, v letech 2018-2019 maximálně 2 víkendy o prázdninách, termín sděloval žalobkyni předem sms zprávou. Od r. 2020 žalovaný začal chatu užívat častěji, termíny pouze oznamoval žalobkyni sms zprávami bez ohledu na to, zda se jí hodily. Od května do října stanovil každý měsíc jeden termín v trvání 1 týdne až 10 dnů. V červenci 2020 došlo ke konfliktní situaci, kdy v době, kdy měl v užívání chatu žalovaný, kontaktovali žalobkyni sousedé a žádali o zajištění klidu s tím, že na chatě se pohybují cizí lidé, v pozdních nočních hodinách jsou hluční. Žalobkyně kontaktovala žalovaného, ten jí ale tvrdil, že na chatě nebyl, tak se obrátila na policii, kdy byli identifikováni majitelé vozidel, ale věc byla odložena. V loňském roce poslal žalovaný žalobkyni termíny, jeden jí nevyhovoval, požádala ho změnu, ale nevyhověl jí, jeho jednání považuje žalobkyně za naschvály. Žalovaný bez souhlasu žalobkyně odkoupil a nechal pokácet smrk, který rostl u chaty, žalobkyně pravidelně zajišťovala jeho údržbu, kontrolu, nebylo doporučováno pokácení. Žalobkyně v r. 2019 zajistila opravu přívodu vody, pravidelně udržuje krytinu střechy, každoročně zajišťuje vyvážení septiku, opravu terasy, skalku nad terasou, nechala opravit vrata do garáže, položit novou dlažbu na terase, kompletně vyměnit dřevěné zábradlí na terase, pravidelné nátěry okapů, oken, tapetování, opravu kuchyňské linky vnitřní nátěry. Každoročně žalobkyně hradí vyvážení septiku, náklady na elektřinu, komunální odpad, pojištění, nájemné za pozemek. Žalovaný v současné době hradí jen náklady na vodu. Za dobu, kdy žalovaný začal užívat chatu pravidelně, tj. 2020-202, natřel v r. 2020 okenní rámy, vyměnil varnou konvici a lednici, ačkoliv spotřebiče byly funkční, jiní náklady neměl zájem hradit. Nemovitost nelze rozdělit, vztahy mezi spolumajiteli jsou komplikované.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil podáním ze dne 23.3.2022 tak, že nemovitost postavil v r. 1962 otec žalobkyně ( a dědeček žalovaného) spolu s otcem žalovaného. Po smrti dědečka připadl spoluvlastnický podíl ¼ žalobkyni, ¼ žalovanému a ½ matce žalobkyně, která před svým úmrtím svůj podíl převedla na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k odprodeji jeho podílu, s čímž žalovaný nesouhlasil. Žalovaný v minulosti v nemovitosti natřel okna, seká trávu, vyměnil lednici a varnou konvici. Chtěl zavést vodu a zřídit sprchu, žalobkyně s tím nesouhlasila, proto zřídil venkovní mobilní sprchu, kterou při svém odchodu odváží. Žalovaný na chatu jezdil od dětství s rodiči a prarodiči, má k chatě citový vztah, má zde vzpomínky. Po dobu studií chatu neužíval. Žalobkyně zajišťuje nejnutnější údržbu. Žalovaný popřel, že by žalobkyně upravila přívod vody, ošetřovala střechu, nechala opravit vrata garáže, pravidelně natírala okapy. Žalobkyně zajistila venkovní osvětlení, dle žalovaného nevhodně. Dle dohody sděloval žalovaný žalobkyni, kdy bude užívat chatu, žalobkyně žalovanému zakazovala, aby s ním chatu kdokoli užíval. Dle dohody účastníků každý při odjezdu zapisuje spotřebu el. energie, ale žalobkyně žalovanému nikdy nepředala vyúčtování, aby se mohl na platbách podílet. Spotřebu vody hradí žalovaný. Žalobkyně nedala souhlas s odkupem pozemku, na kterém je chata, a je ve vlastnictví Lesů ČR. Žalovaný souhlasil se zrušením podílového spoluvlastnictví, ale požadoval, aby nemovitost byla přikázána do jeho vlastnictví s tím, že žalobkyni by bylo zřízeno věcné břemeno služebnost bezplatného užívání.3. K vyjádření žalovaného se vyjádřila žalobkyně podáním ze dne 4.5.2022 tak, že není pravdou, že by chatu stavěl otec žalobkyně s otcem žalovaného, když tomu bylo v r. 1962 , kdy byla chata postavena, 8 let. Žalobkyně byla výlučnou vlastnicí st.p. č., hodnota, , jejíž součástí je stavba čp. , Anonymizováno, rodinný dům a zahrady p.č., hodnota, v , Anonymizováno, , v r. 1982 to byl její jediný nemovitý majetek, tyto nemovitost v tomto roce darovala své matce a otci žalovaného , každému jednou polovinou, v současné době nemovitost vlastní žalovaný a jeho bratr. Mimo toho se v dědickém řízení po svém otci vzdala ve prospěch otce žalovaného v r. 2006 podílu na garáži. Z darování nemovitostí své matce a bratrovi nedostala žalobkyně žádné protiplnění, jednalo se o její dobrou vůli. Matka darovala žalobkyni svůj podíl v r.2012, neboť chatu užívala pouze žalobkyně s rodinou. Vnuci chatu neužívali, nestarali se o ni, nejezdili tam. Žalobkyně popsala podrobně komplikované vztahy mezi rodinou jejího bratra a její matkou. Žalobkyně dále uvedla, že má k chatě silnou citovou vazbu, strávila zde prakticky celý život, trávila zde každou volnou chvíli a stále bez přestávky sem jezdí. Žalovaný nemovitost prakticky do r. 2018 neužíval. Dle žalobkyně nebyla chata původně stavěna pro rodinnou rekreaci, otec žalobkyně měl zálibu v myslivosti, jezdil , Anonymizováno, na lov, chata proto měla zpočátku charakter srubu. Žalovaný na chatu nejezdil ani po úmrtí svého otce, kdy zdědil spoluvlastnický podíl, i jako vysokoškolský student ji mohl v době prázdnin užívat, chata není celoročně obyvatelná. Do opravy chaty nechtěl investovat. Žalobkyně užívá chatu několik desítek let, nejprve se o ni starala společně s otcem, později sama za pomoci rodiny, jednalo se o kompletní nátěry, údržbu, předělání vnitřku chaty, údržba jejího okolí, pravidelné oprava a kompletní výměny ( dlaždice, zábradlí). Žalovaný jezdí na chatu poslední 3 roky, za 10 let, co je spoluvlastníkem, natřel jednou okna a několikrát posekal trávu. Varná konvice a lednice byly funkční, žalobkyně neví, proč je žalovaný odstranil. Žalovaný žalobkyni oznámil, že bude chatu užívat, jak se mu bude hodit, a je jeho dobrá vůle, že to žalobkyni oznámí. O odkup pozemku pod chatou se žalobkyně snaží dlouhodobě, i přes tuto skutečnost informoval žalovaný minulý měsíc prostřednictvím svého právního zástupce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobkyně nemá o odkup pozemku zájem a požaloval , aby pozemky byly prodány jen do jeho vlastnictví.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 23.5.2022 bylo zjištěno, že účastníci jsou podílovými spoluvlastníky , a to žalobkyně třemi ideálními čtvrtinami a žalovaný jednou ideální čtvrtinou stavby rodinné rekreace č.e. , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, u katastrálního úřadu pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště Chrudim , stojící na parcele č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zapsané na LV č. , hodnota, pro tutéž obec a k.ú. ve vlastnictví , právnická osoba, . , adresa, .5. Z výpovědi žalobkyně při jednání ve věci dne 7.9.2022 bylo zjištěno, že se účastníci stali spoluvlastníky v 2006 každý v podílu ¼. V r. 2013 žalobkyně nabyla další podíl, takže se stala vlastnicí podílu ¾. Od r. 2013 žalovaný jezdil na chatu tak na 2-3 dny na ryby a pak 2-3 dny, když měl narozeniny, jinak tam nejezdil. Pak tam začal jezdit v r.2017, pobýval tam týden, byli s ním i jiní lidé, pak byl covid a v té době si napsal více termínů, začal jezdit častěji i 10 dnů. Žalobkyně ho prosila, aby v době covidu tam nejezdili cizí lidé kvůli hygieně. Od r. 2021 žalovaný žalobkyni vždy napíše termíny, kdy bude na chatě. V r.2012 napsal termín, kdy se to žalobkyni nehodilo, chtěla tam být ona, když tam přijela, byl žalovaný v chatě, řekla, že ho nezajímá, že se to žalobkyni nehodí, že jí nebude žádné termíny sdělovat. Žalobkyně jezdí na chatu od svého dětství, nyní s vnoučaty, žádnou jinou možnost rekreace nemá. Žalobkyně se podílela na údržbě chaty, sázela stromky, tapetovala, dával dělat dlažbu, nové zábradlí, opravila taras, dávala vyměnit trubky pro přívod vody, zařizovala nátěry oken, okapy, asi 5krát nechala opravovat střechu, dával ji stříkat proti mechu, nechala zhotovit