8 C 170/2024-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení částky 12.028,76 Kč s 15% úrokem z prodlení jdoucím od 7. 12. 2023 do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení částkou 2.140,46 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 11.439,69 Kč a dále požadoval úhradu smluvní pokuty 5.208,45 Kč s tím, že žalovaná dne 24 6. 2021 uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na základě které jí byl poskytnut úvěr 26.000 Kč, který se zavázala splatit 14 měsíčními splátkami ve výši 3.452 Kč. Žalovaná přestala úvěr splácet a ve splatnosti sjednané doby svůj závazek nesplnila, uhradila celkem 27.000,01 Kč. Následně byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 24. 6. 2021 číslo , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 26.000 Kč, byl dohodnut způsob čerpání i splácení, dohodnuto úročení a splatnost poslední splátky byla dohodnuta na 24. 8. 2022 a žalovaná převzetí úvěrem poskytnuté částky potvrdila.4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 2. 1. 2024 soud zjistil, že původní věřitel žalovanou vyrozuměl o tom, že pohledávky za ní postoupil žalobci.5. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).6. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).7. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).8. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).9. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..10. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , smlouvu o úvěru, na základě které žalované poskytl úvěr 26.000 Kč. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tento dluh uhradila 27.000,01 Kč. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku. Žalovaná by tak musela uhradit i žalobou požadovaných 12.028,76 Kč, úroky a úroky z prodlení a smluvní pokutu.11. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované 26.000 Kč, žalovaná měla po 14 měsících splatit 48.328 Kč. To představuje roční úrok 73,60%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v červnu 2021 ve výši 7,31% ročně.12. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila 27.000 Kč. Z toho důvodu soud žalobu zamítl v celém rozsahu.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když ve věci úspěšné žalované v souvislosti s tímto řízením výlohy nevznikly.