8 C 195/2022-171 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobci se svou žalobou podanou u podepsaného soudu , datum, domáhali určení existence služebnosti stezky a cesty jako věcného břemene zatěžujícího služebné pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedeném Katastrální úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , právem stezky a cesty ve prospěch panujícího pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaných na listu vlastnictví , Anonymizováno, vedeném Katastrální úřadem pro Pardubický kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , k. ú. , adresa, , v rozsahu určeném geometrickým plánem číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , vyhotoveným společností , právnická osoba, . se sídlem v , adresa, , ověřeným , tituly před jménem, , jméno FO, , úředně oprávněnou zeměměřičskou inženýrkou podle položky Seznamu oprávněných zeměměřičských inženýrů číslo , Anonymizováno, dne , datum, pod číslem , Anonymizováno, . Uvedli, že součástí st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, je chata č. ev. , Anonymizováno, v jejich vlastnictví, kterou postavili v roce , Anonymizováno, , jméno FO, , stavba byla řádně povolena a kolaudována, , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání pozemku a s účinností občanského zákoníku číslo 89/2012 Sb. se pozemek stal jejím vlastnictvím. , jméno FO, žalobci pozemek st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, i s chatou zakoupili v roce 1993. , jméno FO, s rodinou od výstavby chaty k příjezdu k chatě a pozemku st. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, používala pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , tedy v době, kdy tyto pozemky spravoval už národní podnik , adresa, a těstárny , adresa, , následně Východočeské mlýny n. p. , adresa, a , právnická osoba, , který v restituci , datum, vydal právním předchůdkyním žalovaných , jméno FO, a , jméno FO, mlýn , adresa, , včetně pozemků, mimo jiné i p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno, k. ú. , adresa, . I po vydání těchto pozemků restituentkám a po uzavření darovací smlouvy žalovaným k přístupu ke svému stavebnímu pozemku a chatě paní , jméno FO, a později žalobci uvedené pozemky používali. Při předání nemovitostí paní , jméno FO, žalobcům byli přítomni i , jméno FO, a 2. žalovaný, restituentky , jméno FO, a , jméno FO, , které žalobcům po vybudování brány předaly i klíče od brány a žalobci příjezd k chatě používali nerušeně až do , datum, , kdy jim bylo písemně zástupcem žalovaných oznámeno, že žalovaní vybudovali nové oplocení a bránu opatřili novým zámkem. Žalobci uvedli, že jsou přesvědčeni, že v důsledku mimořádného vydržení jim svědčí věcné břemeno služebnosti stezky a cesty a navrhli jeho určení.2. Žalovaní ve svém vyjádření uvedli, že se žalobou nesouhlasí, navrhli její zamítnutí v celém rozsahu. Potvrdili vlastnictví žalobců ke stavebnímu pozemku i chatě stejně jako původní vlastnictví těchto věcí svědčící , jméno FO, . K mimořádnému vydržení věcného břemene – služebnosti stezky a cesty ale uvedli, že žalobci uvedený pozemek p. p. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , je běžně užíván vlastníky rekreačních objektů a žalobcům v jeho užívání pro přístup k jejich chatě není bráněno. Pozemek p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, je ale příjezdovou komunikací k mlýnu , adresa, , která by v případě potřeby sloužila i k příjezdu vozidel integrovaného záchranného systému, žalobci tuto komunikaci využívali pro parkování, bránili průjezdu, věděli, že pozemek je žalovaných. Žalobci nikdy nemohli být poctivými držiteli. Využívali cestu k chatě pouze na základě výprosy od , jméno FO, a , jméno FO, , stejně jako jejich právní předchůdkyně paní , jméno FO, , proto držba břemene žalobci ani nemůže být řádná. V případě p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, se nejedná ani o veřejnou komunikaci. Dále uvedli, že až do vydání majetku , jméno FO, a , jméno FO, bylo vydržení práva odpovídajícího věcnému břemeni k majetku ve státním vlastnictví vyloučeno. Neexistuje žádná písemná smlouva, která by vznik břemene osvědčovala. Z prostého, byť dlouholetého užívání pozemku p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, paní , jméno FO, nemohli žalobci usuzovat na existenci jejího práva držby věcného břemene a nemohli tak být poctivými držiteli, a proto je i mimořádné vydržení žalovaného věcného břemene vyloučeno.3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že podílovými spoluvlastníky p. p. č. , hodnota, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou z ½ , jméno FO, , , tituly před jménem, , r. č. , č. účtu, a z ½ , jméno FO, , , tituly před jménem, , r. č. , Anonymizováno, .4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že stavební parcela číslo , hodnota, , jejíž součástí je objekt rodinné rekreace č. e. , Anonymizováno, v , adresa, , je v SJM , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, .5. Z příslibu Státních lesů v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že Státní lesy v , adresa, , závod v , adresa, , , jméno FO, vystavil příslib na pronájem pozemku na stavbu chaty v k. ú. , adresa, .6. Z oznámení stavební komise MNV ve , adresa, soud zjistil, že dne , datum, , bylo , jméno FO, vydáno stavební povolení na stavbu chaty v k. ú. , adresa, .7. Ze zprávy , právnická osoba, ve , adresa, soud zjistil, že chata na stavební parcele číslo , hodnota, v k. ú. , adresa, , byla povolena k užívání rozhodnutím o užívání stavby, stavební komise rady MNV ve , adresa, , č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, .8. Z dohody o zřízení práva osobního užívání pozemku ze dne , datum, uzavřené Městským národním výborem ve , adresa, a , jméno FO, soud zjistil, že , jméno FO, bylo zřízeno právo osobního užívání st. p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, o výměře 459 m2 a tato dohoda byla registrována státním notářstvím pod sp. zn. , Anonymizováno, .9. Z notářského zápisu o kupní smlouvě ze dne , datum, soud zjistil, že paní , jméno FO, pozemek st. p. č. , hodnota, s chatou ev. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, prodala manželům , Anonymizováno, , Jméno zainteresované osoby 1/0, .10. Z dohody o vydání věcí ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, vydaly , jméno FO, a , jméno FO, v restituci majetek, mj. pozemky p. p. č. , hodnota, a , Anonymizováno11. Z darovací smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, darovali vydaný majetek , jméno FO, a , Jméno zainteresované osoby 3/0, .12. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Chrudimi ve věci , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že 2. žalovaný , Jméno zainteresované osoby 3/0, potvrdil, že jeho matka a babička , jméno FO, a , jméno FO, daly paní , jméno FO, klíč od brány, že žalobci chatu užívali včetně příjezdu a přístupu k mlýnu, pan , jméno FO, tam parkoval auta, 2. žalovaný s tímto nesouhlasil, ale jeho maminka a babička jej uprosili, aby věc nedával k soudu, nechtěli konflikty. Takto to fungovalo od roku 1992 a 2. žalovaný potvrdil, že manžel paní , jméno FO, k chatě jezdil autem. Výslechem svědkyně , jméno FO, , vlastnice sousední chaty, soud zjistil, že od roku 2015 do prosince 2021 nebyly s příjezdem k chatě žádné problémy, teprve v prosinci 2021 jim byl žalobcům znemožněn příjezd k chatě, do té doby mohli jezdit přes bránu. Výslechem , jméno FO, soud zjistil, že žalobci stejně jako , jméno FO, používali pozemky žalovaných k příjezdu ke své chatě nejkratší cestou a už příbuzní , jméno FO, parkovali u chaty.13. Z protokolu o jednání Okresního soudu v Chrudimi ve věci , spisová značka, ze dne , datum, soud zjistil, že svědkové , jméno FO, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděli, že viděli na cestě k mlýnu stát auta, že se 2. žalovaný rozčiloval, že to musí řešit, že to zamezuje příjezdu k mlýnu a nakonec se rozhodl, že tu cestu uzavře.14. Z e-mailu zástupce žalovaných ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalovaných oznámil právnímu zástupci žalobců, že žalovaní provedli výměnu zámku hlavní vjezdové brány a oplotili pozemek a žalobcům byl nabídnut náhradní příjezd k jejich chatě.15. Z fotodokumentace obsažené ve spisu podepsaného soudu , spisová značka, soud zjistil, že příjezd od p. p. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, na pozemek žalobců v době, kdy už tam byla postavena chata, byla používána osobními i nákladními vozidly.16. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-.li na tom naléhavý právní zájem (§ 80 o.s.ř.).17. Uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterým se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl (§ 1095 občanského zákoníku).18. Do doby stanovené v § 1095 se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti občanského zákoníku. Tato doba však neskončí dříve, než uplynutím dvou let o