8 C 268/2023-55 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek a úroků z prodlení s tím, že jeho právní předchůdce, společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou tři smlouvy o zápůjčkách, konkrétně dne 13. 11. 2016 smlouvu [číslo] na základě které žalované zapůjčila částku 10.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 8.807 Kč formou 60 týdenních splátek po 314 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 6.388,09 Kč. Dne 2. 10. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalované zapůjčila částku 15.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 12.961 Kč formou 60 týdenních splátek po 467 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 7.831,87 Kč a dále dne 5. 8. 2016 uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které žalované zapůjčila částku 14.000 Kč, žalovaná potvrdila převzetí této částky a zavázala se ji uvedenému věřiteli vrátit spolu s poplatkem 11.985 Kč formou 60 týdenních splátek po 434 Kč. Žalovaná ale dluhy řádně nesplatila, uhradila pouze 9.694,60 Kč. 2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že dluh určitě uhradí, ale požádala o možnost splácení tohoto dluhu po 1.000 Kč měsíčně s tím, že je sama s dětmi a nemá možnost uhradit dluh najednou. Žalobce se s navrženým splácením projevil souhlas. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 13. 11. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 10.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 314 Kč spolu se souhrnným poplatkem 8.807 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 18.807 Kč. 4. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 2. 10. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 15.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 467 Kč spolu se souhrnným poplatkem 12.961 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 27.961 Kč. 5. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 5. 8. 2016 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, na základě které jí poskytla zápůjčku 14.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit 60 týdenními splátkami po 434 Kč spolu se souhrnným poplatkem 11.985 Kč představující sjednaný úrok, odměnu za poskytnutí úvěru, administrativní poplatek a poplatek za úhrady v hotovosti. Celkem se žalovaná tak zavázala splatit 25.985 Kč. 6. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že společnost [právnická osoba], [IČO], postoupila předmětné pohledávky za žalovanou žalobci a zároveň žalovanou vyzvala k úhradě shora uvedených dluhů najednou. 7. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). 8. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku). 9. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku). 10. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku). 11. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř.. 12. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO], tři smlouvy o zápůjčkách, na základě kterých původní věřitel poskytl žalované shora uvedené zápůjčky. Žalobce potvrdil, že žalovaná na tyto dluhy plnila shora uvedené částky. Podle žalobce žalovaná splatila pouze část svého závazku, i když žalobce ve všech třech případech žaloval pouze vydání zůstatku bezdůvodného obohacení žalované. 13. Soud uvedenou smlouvy považuje za smlouvy uzavřené v rozporu s dobrými mravy. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované v prvním případě 10.000 Kč, žalovaná měla po 60 týdnech vrátit 18.807 Kč, což představuje roční úrok 76,32%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad [příjmení] byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v listopadu 2016 ve výši 10,78% ročně. Ve druhém případě poskytl původní věřitel žalované zápůjčku 15.000 Kč, žalovaná měla po 60 týdnech vrátit 27.961 Kč, což představuje roční úrok 74,88%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad [příjmení] byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v říjnu 2016 ve výši 10,22% ročně. Ve třetím případě poskytl původní věřitel žalované zápůjčku 14.000 Kč, žalovaná měla po 60 týdnech vrátit 25.985 Kč, což představuje roční úrok 74,19%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad [příjmení] byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v srpnu 2016 ve výši 10,62% ročně. 14. Pro výše uvedené soud považuje předmětné smlouvy o zápůjčkách za absolutně neplatné pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvy, které se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tyto dluhy plnila, proto její plnění bylo od zápůjčkami poskytnutých částek odečteno a jednalo se tak o zůstatek bezdůvodného obohacení. V tom o rozsahu soud žalobě vyhověl, a to včetně úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy žalovaná už byla skutečně v prodlení s vydáním bezdůvodného obohacení. Se souhlasem žalující strany soud umožnil žalované tento dluh uhradit navrženými splátkami 1.000 Kč měsíčně s tím, že byla soudem stanovena ztráta výhody splátek, pokud splátky nebudou řádně hrazeny. Uvedený dluh je zároveň zvýšen o náhradu nákladů řízení, které podle návrhu žalobce má žalovaná uhradit též žalobci, nikoliv právnímu zástupci a jedná se o soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále náklady na zastoupení ve věci advokátem stanovené jednak podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3x režijní paušál 100 Kč a jeden hlavní úkon za přípis ze dne 9. 1. 2024, kterým byla provedena rekapitulace žalovaného nároku po podání žaloby s tím, že výše odměny za tento úkon činí 1.740 Kč a režijní paušál 300 Kč, dále 21% DPH.