ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:11.C.198.2025.1 Datum: 2025-12-10 Předmět: o 60 758,66 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 46b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 137 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1721 ["náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 60 758,66 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 46b (99/1963 Sb.), § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.).
Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 29.11.2024 požadovala žalobkyně na žalovaném zaplacení výše uvedených částek, z titulu povinnosti zaplatit za konkrétní služby netelekomunikační povahy, které z příkazu žalovaného provedl a řádně a včas uhradit částky za poskytnuté koncové zařízení. Původní věřitel (T-, Anonymizováno, ) postoupil pohledávku žalobkyni. Žalovaný dlužnou částku nezaplatil, a to ani přes upomínku.Žalovaný byl v řízení, v němž jej soud obesílal na adresu trvalého pobytu vedenou v centrální evidenci obyvatel (§ 46b písm. a) občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“) zcela pasivní. Soud vycházel z toho, že žalovaný si musí střežit svá práva a dbát, aby adresa jeho trvalého pobytu byla náležitá. Neshledal důvod k ustanovení opatrovníka. Soud věc projednal a rozhodl podle § 115a o. s. ř., bez nařízení jednání (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).Ze spisu soud zjistil tyto skutečnosti.Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byly uzavřeny následující účastnické smlouvy – Zákaznické smlouvy č. , hodnota, k telefonním číslům , Anonymizováno, , Anonymizováno, , smlouvu o pronájmu koncového zařízení (viz číslo listu soudního spisu, dále „č.l.“ 2526, 27-29, 30-32, 33-35, 36-28, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50). Žalovaný neuhradil tyto pohledávky:smluvní pokutu naúčtovanou dle vyúčtování - dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 09.08.2022, splatného dne 23.08.2022 ve výši 12.000,00 Kč (č.l. 65); sleva zařízení vyúčtováno - doklad č. , hodnota, , splatnost 19.07.2022 ve výši 1.816,69 Kč (č.l. 53); sleva, doklad č. , hodnota, , splatný 19.07.2022 ve výši 4.778,39 Kč (č.l. 57); sleva, doklad č. , hodnota, vystaveným dne 05.07.2022, splatný 19.07.2022 na částku 519,84 Kč (č.l. 58); sleva, d.č. , hodnota, , 19.07.2022, 5.774,28 Kč (č.l. 59); sleva, č. , hodnota, , 19.07.2022 na částku 2.421,34 Kč (č.l. 61); sleva č. , hodnota, , 19.07.2022 na 2.473,32 Kč (č.l. 55); sleva ; doklad č. , hodnota, , vystavený dne 05.07.2022, se splatností dne 19.07.2022, na částku 1.162,79 Kč (č.l. 54); sleva, doklad č. , hodnota, , splatný 19.07.2022 na 744,19 Kč (č.l. 60); sleva d.č. , hodnota, , splatnost 19.07.2022 v částce 366,62 Kč (č.l. 56); sleva zařízení, doklad č. , hodnota, , vystavený dne 05.07.2022, se splatností dne 19.07.2022 v částce 760,60 Kč (č.l. 62); sleva, doklad č. , hodnota, , splatnost 19.07.2022 v částce 3.618,33 Kč (č.l. 63); sleva, doklad č. , hodnota, , splatný 19.07.2022 v částce 5 142,27 Kč (č.l. 64) a zbývající část kupní ceny zařízení dle vyúčtování – dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 28.06.2022, splatného dne 12.07.2022. 19.180,00 Kč (č.l. 52). Žalovaný dluhy nezaplatil. Telekomunikační operátor smlouvy vypověděl (č.l. 51), postoupil pohledávku žalobkyni, což žalovanému oznámil (č.l. 66). Žalovaný byl před podáním žaloby marně upomenut o zaplacení žalované částky (č.l. 68). Žalovaný těmto tvrzením žalobkyně a jejím důkazním návrhům neoponoval.Zjištěné skutečnosti soud vyhodnotil takto. Ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit (§ 1721 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „občanský zákoník“). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (§ 1746 odst. 2 občanského zákoníku).Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla uzavřena dohoda o poskytování služeb elektronických komunikací, v souvislosti s níž žalobkyně poskytovala žalovanému plnění telekomunikační povahy, za něž žalovaný nezaplatil. Žalovaný využil tyto statky a služby, cenu za ně však nezaplatil a nesplnil tak svůj závazek (§ 1721 občanského zákoníku). Dlužné částky byly vyúčtovány s výše uvedenou splatností, od následujícího dne se tak žalovaný ocitl v prodlení s placením žalované částky. Telekomunikační operátor postoupil pohledávku podle § 1879 občanského zákoníku žalobkyni. Žalobkyně je tak oprávněna žádat s ohledem na § 1970 občanského zákoníku úroky z prodlení, které požaduje ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty dané ve výzvě k zaplacení, do zaplacení. Jejich výše pak vychází z nař. vl. č. 351/2012 Sb. Soud tedy žalobě vyhověl, žalobkyni přiznal požadovanou částku (výrok I.).Soud se dále zabýval rozhodnutím o náhradě nákladů řízení, o níž rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, zákon č. 99/1963 Sb., v platném znění, dále „o. s. ř.“, neboť žalobkyně měla až na nepatrnou část příslušenství plný úspěch ve věci. Žalobkyně vynaložila náklady na soudní poplatek ve výši 4 862 Kč. Na nákladech právního zastoupení žalobkyně vynaložila důvodně náklady za tři účtované prvotní úkony právní služby, a proto žalobkyni za provedené úkony dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „a.t., náleží odměna 2krát 3 540 Kč a ½ krát 3 540 Kč za předžalobní výzvu a paušální nákladová náhrada 3krát 300 Kč, tj. 9 750 Kč. Po přičtení 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), činí náhrada nákladů spolu se zaplaceným soudním poplatkem celkem 16 659,50 Kč, které musí žalovaný dle § 149 o. s. ř. zaplatit k rukám právního zástupce žalobkyně (výrok II.).
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.