12 C 146/2025-34 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobkyně se svou žalobou soudu podanou 16.3.2025 domáhá po žalované zaplacení částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 23.4.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 12.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně , částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 15.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 4.6.2022 do zaplacení ve výši 11,75 % ročně, částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 27.7.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 26.9.2022 do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky 1 530 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 530 Kč od 14.6.2023 do zaplacení ve výši 15 % ročně a dále náhrady nákladů řízení ve výši 2 615 Kč. Žalobkyně jako dopravce zajišťuje dopravní obslužnost v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a příměstských oblastech v systému , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, při přepravě cestujících veřejnou linkovou dopravou provozovanou podle podmínek stanovených v rozhodnutí o udělení licence nebo povolení, schváleného jízdního řádu, smluvních přepravních podmínek a tarifu (§ 18 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě v platném znění, dále jen „zákon o silniční dopravě“) a veřejnou osobní drážní dopravu podle jízdního řádu a tarifu a předem vyhlášených smluvních přepravních podmínek v Přepravním a tarifním věstníku(§ 36 písm. a) zákona č. 266/1994 Sb. o drahách v platném znění, (dále jen „zákon o drahách“). Žalobkyně je povinna spojem uvedeným v jízdním řádu přepravit každého cestujícího, jsou-li splněny smluvní přepravní podmínky a tarif(§ 18 písm. d) zákona o silniční dopravě, § 36 písm. b) zákona o drahách). Žalobkyně je oprávněna prostřednictvím pověřené osoby kontrolovat, zda cestující má platný jízdní doklad, případně uložit cestujícímu zaplatit přirážku k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje (§ 18a odst. 1 písm. c) zákona o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách). Cestující, který se při kontrole neprokáže platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit dopravci jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky (§ 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě, § 37 odst. 5 písm. b) zákona o drahách). Žalobkyně ve schválených smluvních přepravních podmínkách a tarifu stanovila výši základního jízdného částkou 30 Kč a výši přirážky částkou 1 500 Kč (§ 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě, § 37 odst. 6 zákona o drahách). Žalovaná v níže uvedených dnech a časech na níže uvedených linkách nastoupila do vozidla žalobkyně, kterým žalobkyně provozuje přepravu cestujících ve veřejné linkové dopravě v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž byla mezi žalobkyní jakožto dopravcem a žalovanou jakožto cestujícím uzavřena přepravní smlouva. Konkrétně žalovaná cestovala dne 22.4.2022 ve 14:38 hodin autobusovou linkou , Anonymizováno, na zastávce (místě kontroly) , Anonymizováno, , jméno FO, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalobkyní pověřená osoba při kontrole zjistila, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Stejný scénář se opakoval i ve dnech 11.5.2022 v 9,45 hodin, kdy žalobkyní pověřená osoba při kontrole ve voze linky , Anonymizováno, , Anonymizováno, na zastávce (místě kontroly) , právnická osoba, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjistila, že žalovaná uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu, o čemž byl vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Další skutek téhož charakteru se odehrál 14.5.2022 v 15:18 hodin, kdy kontrolor žalobkyně při kontrole autobusové linky , Anonymizováno, na zastávce , Anonymizováno, v , Anonymizováno, zjistil, že žalovaná opět uskutečnila jízdu bez platného jízdního dokladu a byl i o tom vyhotoven zápis o provedené přepravní kontrole. Dne 3.6.2022 ve 20:47 hodin na lince , Anonymizováno, , Anonymizováno, v zastávce , Anonymizováno, žalovaná jela bez platného jízdního dokladu a o kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Rovněž dne 26.7.2022 v 16:16 hodin při kontrole na , Anonymizováno, lince , Anonymizováno, v místě kontroly , Anonymizováno, v , Anonymizováno, žalovaná cestovala bez platného jízdního dokladu a i o tom byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. I dne 25.9.2022 ve 13:16 hodin na , Anonymizováno, lince , Anonymizováno, v místě kontroly , adresa, cestovala žalovaná bez platného jízdního dokladu, o čemž byl opět sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. A konečně poslední žalovaný případ se odehrál na , Anonymizováno, lince , Anonymizováno, dne 13.6.2023 ve 14:59 hodin na zastávce , právnická osoba, , kdy žalovaná opět cestovala bez platného jízdního dokladu, i o tomto jejím jednání byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole. Přes předžalobní upomínku žalovaná ničeho na své dluhy neuhradila.2. Soudem vydaný elektronický platební rozkaz byl pro nedoručení žalované do vlastních rukou zrušen. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně předložila jednotlivé zápisy o provedené přepravní kontrole, ze kterých soud zjistil, že žalovaná skutečně cestovala , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, provozovanou žalobkyní celkem v sedmi případech ve dnech 22.4.2022, 11.5.2022, 14.5.2022, 3.6.2022, 26.7.2022, 25.9.2022 a 13.6.2023, kdy byla kontrolována kontrolorem žalobkyně, na jehož výzvu se ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem a z její strany nebyla zaplacena ani přirážka 1 500 Kč k výzvám kontrolora. Totožnost žalované byla ověřována z jejího občanského průkazu. Z předžalobní upomínky a potvrzení hybridní pošty bylo zjištěno, že žalobkyně 6.2.2025 zaslaným dopisem žalovanou vyzývala k úhradě 14 765 Kč spolu s 1 021 Kč na úrocích a 484 Kč na nákladech spojených s uplatněním pohledávky do 14.2.2025 s tím, že jinak bude dluh vymáhán soudně. Podle smluvních přepravních podmínek PID platných od 1.8.2021 zaplatí cestující, který se nemůže prokázat platným jízdním dokladem, přirážku 1 500 Kč. Podle ceníku jízdného PID je povinen cestující dle splatného jízdního doklady zaplatit jízdné 30 Kč.4. Podle § 2550 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele (§ 1968 občanského zákoníku). Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 občanského zákoníku). Podle § 3 odst. 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu provádějící zákony č. 266/1994 Sb. o drahách a č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě je přepravní smlouva uzavřena, jestliže cestující využije svého práva k přepravě z jízdního dokladu tím, že nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Podle § 7 téže vyhlášky platí cestující jízdné podle tarifu.5. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou bylo uzavřeno sedm přepravních smluv o přepravě osoby žalované ve dnech 22.4.2022, 11.5.2022, 14.5.2022, 3.6.2022, 26.7.2022, 25.9.2022 a 13.6.2023, kdy byla kontrolována kontrolorem žalobkyně, na jehož výzvu se ani v jednom případě neprokázala platným jízdním dokladem a z její strany nebyla zaplacena ani přirážka 1 500 Kč k výzvám kontrolora. Žalovaná ani v jednom případě nesplnila řádně svou povinnost zaplatit jízdné a na výzvu osoby pověřené ke kontrole jízdních dokladů se neprokázala platnou jízdenkou, nezaplatila ani jednou jízdné 30 Kč a ani přirážku ve výši 1 500 Kč, ač k tomu byla vyzvána kontrolorem. Přes výzvu soudu s poučením o následcích nečinnosti žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by některou z pohledávek uhradila či že by byly dány skutečnosti vylučující existenci některého nároku žalobkyně, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní.6. Soud přezkoumal zjištěný skutkový stav podle § 2550 a násl., § 1968 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., vyhlášky č. 175/2000 Sb. a dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně v celém rozsahu. Žalovaná nedostála svým procesním povinnostem tvrdit a prokazovat skutečnosti na svou obranu proti žalobě. Naopak žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že byly celkem v sedmi dnech u