3 C 207/2025-42 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovanou byla dne 15.5.2019 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 200 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle splátek uvedených ve smlouvě. Právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 1.10.2024, smlouvou ze dne 17.2.2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Neuhrazený zůstatek úvěru činil 131 291,32 Kč, poplatky 3 276,94 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 5 354,90 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 5 840,47 Kč, dále žalobce požaduje úrok ve výši 11,2% p.a. z dlužné jistiny ve výši 131 291,32 Kč od 2.10.2024 do zaplacení, a úroky z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky 134 568,26 Kč od 22.2.2025 do zaplacení. Dále mezi právním předchůdcem žalobce, , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a žalovanou byla dne 7.7.2022 uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – expres půjčka. Na jejím základě právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr 150 000 Kč z úvěrového účtu č. , č. účtu, na běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr splácet dle splátek uvedených ve smlouvě. Právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 30.8.2024, smlouvou ze dne 17.2.2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobce. Neuhrazený zůstatek úvěru činil 136 337,82 Kč, poplatky 2 401 Kč, kapitalizovaný úrok z úvěru 3 278,23 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení 7 260,08 Kč, dále žalobce požaduje úrok ve výši 7,7% p.a. z dlužné jistiny ve výši 136 337,82 Kč od 31.8.2024 do zaplacení, a úroky z prodlení ve výši 12,75% p.a. z částky 138 738,82 Kč od 22.2.2025 do zaplacení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne 1.9.2025 tak, že se ocitla v tíživé životní situaci, řeší více závazků, žádala o splátky, k jednání ve věci se nedostavila, ačkoliv byla soudem včas a řádně předvolána.4. Soud usnesením ze dne14.8.2025 vyzval žalobce, aby doplnit konkrétní tvrzení o tom, jak jeho právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalované, jaké částky a kdy uhradila žalovaná, a aby svá tvrzení doložil ve lhůtě 30 dnů.5. Žalobce k výzvě soudu zaslal podání ze dne 27.10.2025 označené jako doplnění žaloby, ve kterém doplnil skutková tvrzení o specifikaci jednotlivých plateb realizovaných žalovanou. K tomu, jak jeho právní předchůdce ověřoval úvěruschopnost žalované se vůbec nevyjádřil, a tedy ani nic nedoložil.Zjištěné skutečnosti :6. Žalobce řádně smlouvami doložil, že jeho právní předchůdce , právnická osoba, (dříve , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaný uzavřeli dvě smlouvy o úvěru specifikované pod bodem 1. odůvodnění tohoto rozsudku, doložil i jaké částky kdy jeho právní zástupce žalované na základě obou smluv poskytl, i to, že obě smlouvy byly pro neplnění povinností ze strany žalované zesplatněny, a že pohledávky z nich byly byla postoupeny na žalobce. Žalobce řádně doložil i to, jaké částky a kdy žalovaná uhradila na závazky z obou smluv. Nedoložil ale, a to ani v rovině skutkových tvrzení, z jakých podkladů jeho právní předchůdce ověřil úvěruschopnost žalované u obou smluv, nebyly doloženy ani žádosti o úvěry, karty klienta, nic. Podklady, z nichž by soud mohl učinit závěr, zda úvěruschopnost žalované byla ověřována v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru, měly být součástí žaloby, resp. jejích příloh, ale nebyly. Žalobce byl proto soudem vyzván, aby v tomto směru skutková tvrzení doplnil a předložil k nim či navrhl důkazy, ale ani to se nestalo. Žádosti o odročení jednání soud nevyhověl, neboť je přesvědčen, že pokud by žalobce potřební podklady měl, tak mu do termínu jednání nic nebránilo je soudu poskytnout. Proto soud dospěl k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by jeho právní předchůdce řádně v souladu se zákonem ověřil úvěruschopnost žalované.Právní posouzení7. Uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru soud hodnotí jako smlouvy absolutně neplatné pro neověření úvěruschopnosti žalované (§ 86 odst. 1, § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Nebylo zjištěno, tedy ze strany žalobce nebylo ani tvrzeno, že by jeho právní předchůdce zjistil příjmy žalované, její výdaje a že by provedl srovnání reálných příjmů a výdajů úvěrované, což je podstatou posouzení úvěruschopnosti, jak stanoví zákon o spotřebitelském úvěru v ust. § 86 odst. 2. Vztah mezi účastníky tak soud vypořádává jako bezdůvodné obohacení podle § 2993 občanského zákoníku. Žalovaná od právního předchůdce žalobce obdržela 200 000 Kč a 150 000 Kč, vrátila na úhradu obou dluhů částky, jejichž výše a datum platby jsou uvedeny v podání žalobce ze dne 27.10.2025. Žalovaná je tak povinna vrátit rozdíl mezi částkami obdrženými a vrácenými, což v případě smlouvy ze dne 15.5.2019 činí 18 763,22 Kč a smlouvy ze dne 7.7.2022 činí 114 256,77 Kč, včetně příslušného zákonného úroku z prodlení, zákonný úrok musel být stanoven postupně vždy po jednotlivých platbách tak, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku tohoto rozsudku. V této části bylo žalobě vyhověno, včetně zákonného úroku z prodlení dle ust. § 1970 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.8. Soud nepovolil žalované plnění ve splátkách, neboť ve svém vyjádření neuvedla nic, z čeho by soud mohl ověřovat důvodnost takového rozhodnutí, a k jednání ve věci se žalovaná nedostavila a ani se neomluvila.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., s ohledem na částečnou úspěšnost ve sporu.