3 C 288/2024-128 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi původním věřitelem, společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaným došlo dne 11.10.2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Žalovaný obdržel 10 500 Kč na svůj účet, zavázal se vedle jistiny úvěru uhradit smluvní kapitalizovaný úrok včetně poplatků 12 350,10 Kč, do 30 dnů. Žalovaný neuhradil ničeho, právní předchůdce žalobce dne 12.6.2024 úvěr zesplatnil a pohledávku za žalovaným postoupil nynějšímu žalobci smlouvou ze dne 18.7.2022, o všech úkonech byl žalovaný informován.2. O záměně na straně žalobce rozhodl soud dle § 107a občanského soudního řádu vzhledem k postoupení pohledávky žalobce smlouvou ze dne 18.9.2025 na další subjekt, tj. nastupujícího žalobce.3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl usnesením zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.4. Po podání žaloby vzal žalobce žalobu zpět v části, jak je specifikováno pod bodem I. Výroku tohoto rozsudku, soud v této části řízení zastavil dle § 96, odst.1-4 občanského soudního řádu. V důsledku tohoto úkonu, kdy soud rozhodoval již jen o jistině, neposuzoval platnost uzavřené smlouvy. Při rozhodování vycházel z toho, že žalobce prokázal výpisem z účtu žalovaného, že mu jeho právní předchůdce dne 11.102.2022 poukázal částku 10 500 Kč, která nebyla ze strany žalovaného vrácena. Bylo na žalovaném, aby, pokud na úhradu tohoto dluhu něco platil, toto prokázal. Žalovaný byl ale v řízení zcela nečinný5. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že nárok z uvedené smlouvy byl postoupen na žalobce, o čemž byl žalovaný informován.6. Vztah mezi účastníky soud vypořádal podle zásad o bezdůvodném obohacení, tj. podle § 2993 občanského zákoníku. Jde o plnění bez právního důvodu, povinností žalovaného tak je vrátit peněžní prostředky, které od právního předchůdce žalobce obdržel, a dále zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku (ve výši dle nař. vl. 351/2013 Sb.). Jestliže žalovaný obdržel 10 500 Kč a nezaplatil nic, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení na úkor žalobce ve výši 10 500 Kč, žalobě bylo proto v této části vyhověno včetně zákonných úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.7. Žalobce byl v řízení v převážné míře úspěšný, soud mu proto dle § 142, odst.3 občanského soudního řádu přiznal právo na náhradu nákladů řízení, a to soudního poplatku 800 Kč, dále právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za 3 úkony po 300 Kč, 3krát 100 Kč paušál, 21|% DPH, celkem 2 252 Kč.